Além disso ser bom para evitar o acúmulo de coisas desnecessárias e me fazer refletir antes de comprar algo novo, é um processo que, ao longo dos anos, me ensinou também a me desapegar de práticas, pessoas, instituições. Entendi que aquela faxina sazonal que devemos fazer em casa também se aplica a outros aspectos da vida. Um deles está nas redes sociais.

Não é novidade para quem me conhece de que tenho uma relação bastante turbulenta com as redes sociais, sejam privadas ou públicas. Apesar de ter trabalhado por muitos anos nelas, nunca me acostumei. Ainda bem. Quanto mais passei a entender do funcionamento do capital por trás das redes, dos algoritmos, da lógica de engajamento, da economia da atenção, da renúncia da privacidade e até da mercadorização do nosso lazer e nossos momentos de usufruto pessoal, mais passei a achar tudo muito, muito, muito desenhado e artificial. Desde então, sabendo de que ainda quero me comunicar privadamente e publicamente por ali, reflito diariamente sobre como manter algum pingo de genuinidade em espaços em que somos levados - mesmo sem perceber - a performar o tempo todo.

Muitas vezes, pensamos que isso é um problema de quem tem que trabalhar nas redes. Minhas amigas que são influenciadoras sempre relatam a pressão para engajar e converter e como é preciso até mesmo tolerar mensagens e comentários babacas de gente online para não perder números que garantem a renda mensal. Mas até quem não trabalha nas redes anda sofrendo de algo parecido. Li esses dias, em uma dessas páginas de meme, alguém falando que queria prestar concurso público pra poder sair das redes sociais. Parece que é isso mesmo, pois o que antes ficava só no LinkedIn está também no Instagram, no TikTok, no X, e até chegando no BlueSky. Oras, até no Substack também, não é?

Parece que precisamos vender nosso peixe o tempo todo, engajar o tempo todo, comunicar o tempo todo e para isso precisamos estar ligados no que todo mundo diz e faz o tempo todo. Me assusto quando vejo o tempo que as pessoas gastam online nas redes todos os dias e, nessas horas, fico estranhamente contente que meu trauma passado me impede de passar tanto tempo vendo posts aleatórios.

Como estar online me cansa muito, tento ser bem estratégica no meu uso desses espaços. O que me leva ao ponto real deste texto: se eu não gosto de alguém, se a imagem dessa pessoa me dá asco, se a mensagem que fulano passa não tem nada a ver com o que eu quero pra mim e pro mundo, por que estou seguindo essa pessoa?

Em outras palavras, se essa conta não me traz alegria, por que eu indico pro Instagram que é pra me mostrar seus posts e stories?

Quem educa seu algoritmo?

Desde a época do Tese Onze eu tentava passar a mensagem de que não basta reclamar que o algoritmo é tendencioso, que as empresas são um lixo que censuram conteúdos específicos e não entregam o que você quer ver, enquanto promovem mensagens e posturas a favor do capital, do consumismo e do autoritarismo. Esse tipo de reclamação é chover no molhado. Vamos esperar o que da rede deste cara aqui, que fundou o Facebook baseado em um site que criou em 2003 para julgar quão atraentes eram estudantes (mulheres!) de Harvard? Esperamos algo ético do cara que fundou uma rede social que em apenas dois dias foi derrubado por postar imagens de mulheres sem sua autorização? Nada, né?

Infelizmente, no capitalismo, não se corta o mal pela raiz e ele cresce e se torna uma grande floresta que suga nossa energia pessoal, vende nossos dados e consome cada vez mais energia elétrica também. Se o mundo inteiro tivesse imposto regulamentações a essas empresas logo no começo, talvez não teriam crescido tanto e se tornado tão hegemônicas. O problema deixa de ser primariamente do usuário, já que as circunstâncias sociais e de trabalho o levam a estar ali, e passa a ser realmente de estrutura de poder. Quando tentamos regulamentar algo tarde demais, nos deparamos com o enorme poder que essas corporações têm para manipular a narrativa e o jogo. É o caso da briga do estado brasileiro e a Meta no momento, já que a empresa não quer por nada aderir a leis e decisões do Brasil, enquanto segue sua expansão sem nenhuma transparência. É assim que contas como a do Chavoso da USP são banidas sem a menor explicação e é assim que um “bug” misterioso coloca contas de políticos (muitos deles de esquerda) em shadow ban, do nada, inclusive a de um presidente da república.

Parece então que, até o momento, nos encontramos reféns. O caminho passa por apoiar a regulamentação adequada das plataformas das redes sociais, tanto para proteger crianças, quanto para assegurar transparência e suporte na aplicação das regras aos usuários. A Meta opera com dois pesos, duas medidas, mas nem mesmo temos acesso a como medem as coisas com tanta discrepância.

O caso do X, uma rede que foi dilapidada por Elon Musk, agregando o pior algoritmo de todos, controlando alcance e se tornando quase irmã da Truth Social de Trump, nos mostra que também não basta um boicote de consumidor. Se esvaziamos um espaço para ocupar outro, não significa que o poder se deslocou, pois os espaços abandonados podem ganhar mais adesão e participação ainda por outros campos, que serão mais validados. Mesmo assim, tenho encontrado um pouco de paz no BlueSky, especialmente porque migrei junto com uma comunidade científica do clima que não conseguia mais fazer nenhum debate no X.

Mas da mesma forma que fui pro BlueSky, não me vejo abandonando o Instagram tão cedo. Talvez seja porque não uso a rede para trabalho mais e porque consigo ter um cantinho exclusivo pra família e amigos, talvez porque me parece que não temos para onde migrar.

O que me leva a complementar a necessidade de regulamentar (não só as redes, mas também outras plataformas, como as de streaming) - inclusive nos opondo ao monopólio dessas empresas, que compram umas às outras e eliminam as alternativas - com um debate sobre o que fazer com o conteúdo que recebemos no dia a dia.

Isso me faz questionar a razão das pessoas seguirem tantas contas. Brinco com minha amigas que seguem quase o máximo de contas no Instagram que não entendo como elas chegaram a tanto. É humanamente impossível acompanhar o conteúdo de 7.500 contas, mesmo se o Instagram entregasse todas as postagens com o mesmo peso, de acordo com o momento de postagem (como antigamente). É impossível porque hoje muita gente posta muito e é impossível porque, em teoria, temos que viver fora das telas também.

Quanto mais conta a gente segue, maior a competição entre elas para que seu conteúdo seja entregue. O problema é que ninguém sabe com 100% de certeza os termos dessa competição. Sabemos que imagens de rosto e corpo chegam mais longe que textos nos stories, mas é por que o Instagram favorece isso ou por que nós, como seres humanos, nos interessamos mais pela pessoa e pela fofoca? É o algoritmo agindo por si mesmo ou é o algoritmo agindo através de nós?

Tem também o condicionamento que o algoritmo faz com a gente. Eu odeio música em post estático. Sou daquelas que abre o instagram no silencioso e prefiro ler legenda do que ouvir a pessoa falando sem nenhuma descrição do tema. Mas hoje todo mundo coloca música em post estático de fotos, simplesmente porque já é comprovado que o Instagram favorece esses posts na entrega. Feliz de quem gosta de música aleatória em todo post, e eu que lute.

Com isso, vemos que há possivelmente um caminho de duas mãos em que o algoritmo nos condiciona, mas nós também educamos a rede para nos entregar coisas específicas também. Mesmo que eu seguisse 3.000 pessoas, tenho certeza que os stories do meu irmão ainda apareceriam sempre pra mim. E se não aparecessem, colocaria nos favoritos e comentaria sem parar até voltar a aparecer. Vou brigar com o algoritmo, mas vai me entregar os posts do meu irmão sim!

Se essa conta não acrescenta na sua vida, deixe-a ir…

O que me leva ao meu ponto final: por que vocês acumulam tantas contas entre as que seguem? Sério, gostaria de entender melhor. Creio que há gente que seguimos por educação, há gente que seguimos porque achamos que vamos querer saber delas em algum momento, gente que seguimos pra não esquecer que existe (como se fosse uma agenda de contatos), gente que seguimos porque é seguida por outra gente que seguimos, gente que seguimos só pra apoiar, e assim por diante. Mas quantas contas seguimos por que realmente queremos que seu conteúdo seja entregue no nosso feed diariamente?

Assim como na nossa casa, se juntamos coisa demais num espaço pequeno, fica difícil encontrar aquilo que realmente necessitamos. Faria muito mais sentido seguir apenas o que queremos achar e, quando quisermos saber de algo a mais, usar a ferramenta de busca (que é horrorosa, convenhamos, mas ainda existe).

É algo que também pergunto aos amigos pesquisadores que seguem contas de extrema-direita para ficar “a par". Mas, se buscamos artigos diretamente no Google Acadêmico, não seria o caso de, no dia específico que você tem que entender o que Nikolas Ferreira está fazendo, simplesmente digitar o nome dele e olhar? Não me parece fazer muito sentido, a não ser que se tratasse de uma conta privada, onde é preciso seguir para ver.

Eu me preocupo um pouco com isso porque pras pessoas que usam as redes sociais profissionalmente, o número de seguidores é capital. Você pode odiar o Bolsonaro, mas se segue o Bolsonaro, faz parte daquele número que vale alguma coisa pra ele. Reparei muito nisso esses dias, quando vazou o vídeo racista e colonizador do Luciano Huck ao lado da Anitta e as mesmas pessoas que vi xingando o Huck também continuavam lhe seguindo. Ué, você chamou o cara de racista mas vai continuar seguindo o racista? É porque, apesar de racista, você quer muito saber o que tá rolando na dança dos famosos?

Eu tenho inclusive amigos que odeiam uma pessoa que me fez muito mal, que falam mal dele sempre que têm a oportunidade, mas estão lá, seguindo a conta, sei lá, por curiosidade? Não basta fazer aquela sessão de stalker num dia qualquer, botar um monte de nome na busca, matar a curiosidade e ir embora?

Me parece mesmo que nos acostumamos é a acumular conta, bem como anos atrás o pessoal se orgulhava de ter batido o máximo de amigos no Facebook, sendo que amigos mesmo eram apenas uns 200. E aí, nesse acúmulo de coisas, damos mais poder pro algoritmo entregar só o que passa pelo seu filtro, e aquela informação daquela conta que você realmente confia fica pra trás; afinal, ela não usa mensagem sensacionalista, ela não faz apelo emocional barato, ela não intercala informação com fofoca. E depois reclamamos que o Instagram não entrega pra gente.

Será que não seria uma boa aproveitar o fim de ano e reorganizar suas redes? Fazer uma faxina? Perguntar-se a razão de seguir quem segue e se vale a pena continuar seguindo?

Será que podemos fazer a Marie Kondo da rede social e promover um pouco mais de desapego, ajudando a educar o algoritmo e impondo o nosso próprio filtro sobre o que queremos ter acesso? Eu acho que sim. A diferença é que na hora que você der unfollow naquela influencer chata ou no ex-presidente golpista, não precisa agradecer a essas contas antes de se desfazer delas. Já vão tarde!

Assine agora

O ultimato de Rueda é apenas mais uma das ações desesperadas da extrema-direita e do centrão que miram as eleições de 2026. A fragilidade da tática de governabilidade via acordos com partidos claramente opostos ideologicamente ao PT, a Lula, e a qualquer pauta verdadeiramente alinhada com a classe trabalhadora, é tanta que não podemos nem ao mesmo afirmar que tal governabilidade já existiu. Ela está sempre em crise, pois esses aliados atacam e sabotam o governo por fora e por dentro.

Com o trauma que parte da esquerda que estava no governo em 2013 ainda tem de rua, de convocar e mobilizar com vontade, parecia que o único caminho seguiria este de ceder às chantagens da direita, com um Congresso de maioria absoluta anti-povo, e tentar garantir a reeleição de Lula ano que vem, para que possamos repetir a mesma dança, talvez mais frágil ainda, no governo Lula 4.

Mas eis que a mesma direita que ataca o Brasil, chega com a solução.

Subscribe now

Tiros no pé são bem-vindos

Eduardo Bolsonaro está fazendo escola. Com certeza, ele contribuiu para o crescimento da extrema-direita no Brasil. Mas me alegra ver que, por ser mais fiel a si mesmo que às suas crenças políticas, tem ensinado aos seus amigos, sobretudo no seu partido PL (cujo “liberal” da sigla também não vale nada), a pensarem em si acima de todos, acima do Brasil. As manifestações do seu campo no dia 7 de setembro foram motivo de vergonha internacional. O desespero para que Trump salve seu pai, para que salve a família toda, em detrimento dos interesses imediatos de lucro das elites que tanto fomentaram o bolsonarismo, demonstrou que a permanência dos Bolsonaros no poder nunca foi questão de habilidade, mas sim de sorte, coincidência e amiguismo. A família foi útil para o mercado financeiro, o agronegócio, as mineradoras, e seguirá sendo enquanto conseguirem abocanhar muitos assentos no Congresso Nacional, nas assembleias dos estados e no domínio de prefeituras. Mas, quando esquecem que ocupam esses espaços para garantir, antes e acima de tudo, o lucro dos seus parceiros de classe, começam a meter os pés pelas mãos e vão perdendo credibilidade.

Não irei discorrer sobre os efeitos do apoio de Eduardo ao tarifaço e do seu empenho em seguir nos Estados Unidos para se proteger de uma futura prisão enquanto garante seu salário de deputado federal no Brasil, pois é um tema já amplamente analisado por muitos colegas e companheiros. Porém, há de notar que o julgamento dos golpistas no STF e a sede por anistia acelerou processos de aproximação e ruptura dentro dos partidos fisiologistas e do Congresso Nacional. A chantagem que Hugo Motta e Davi Alcolumbre promovem no cotidiano, segurando pautas de interesse não somente de Lula, mas principalmente do povo brasileiro, como a isenção de IR abaixo de 5 mil reais ou a redução da jornada de trabalho, está cada dia mais evidente. Não votam o que precisamos, mas pautam com urgência tudo que lhes interessa diretamente. O PL da Devastação deixou isso claro, mas a PEC da Blindagem (ou da Bandidagem, como apelidado pelo povo) forçou tanto a barra que a resposta veio de fora das instituições.

A votação dessa PEC, por tão absurda que é, agiu como panela de pressão. Temos deputados (desde a União Brasil ao PSB) postando vídeos vergonhosos de desculpas pelo seu voto, como se tivessem apenas se deixado levar. Temos a militância filiada ao PT cobrando posicionamento do partido sobre os deputados petistas que também votaram a favor e tendo que enfrentar a realidade de uma bancada que muitas vezes é liberada para votar contra o próprio governo. Temos eleitores do PP, da União Brasil, do PL, dos Republicanos, indignados com o voto de seus deputados e, quem sabe, refletindo sobre quem eles são e o que realmente defendem.

A extrema-direita parece ter se esquecido que o estopim para o seu crescimento nos últimos anos não foi o “conservadorismo do brasileiro". Sim, podemos argumentar sobre o crescimento da intolerância e a normalização do racismo, LGBTfobia e tudo mais. Mas a extrema-direita pôde crescer com isso e fomentar mais extremismo conservador porque, lá atrás, se pintou de “anti-sistêmica" e anti-corrupção. Agora, até Sergio Moro, que antes era tratado como o herói brasileiro contra toda corrupção, relativiza a PEC da Blindagem, falando de melhorar o texto, e é devidamente achincalhado por isso.

A repercussão negativa imediata dos votos na Câmara de Deputados fizeram até que o Senado se reorganizasse sobre a pauta. Há discursos sobre terem sido pegos de surpresa por Motta, por exemplo, o que, francamente, dá uma sensação gostosa de “fogo no parquinho". Desde o fim da semana passada, já haviam rumores que senadores já se reorganizavam para derrotar a PEC, com posição de rejeição do próprio relator, do MDB.

Felizmente, o povo não se contentou em esperar e pagar para ver. Sabemos muito bem como projetos são afundados pelos deputados e senadores quando a opinião popular é negativa, apenas para serem ressuscitados com roupagem mais “moderada" logo depois. Nessas horas, retiram alguns pontos mais polêmicos, esperam o assunto morrer, e conseguem passar seus pontos principais com folga.

Daí a importância das mobilizações de 21 de setembro. Os atos foram claramente de esquerda e pautados numa visão de Brasil Soberano, que não se dobra a Trump e que cobra o mínimo de decência dos seus parlamentares. O tom foi de indignação, mas também de festa. Talvez tenha sido essa combinação a melhor sacada de todas, pois comprova que a esquerda tem a capacidade de trabalhar um vasto leque de emoções para mobilizar. Oras, se o povo está cansado e frustrado, isso também inibe a formação de massas nas ruas. Para que marchar do ponto A ao B, voltar pra casa, e tudo continuar da mesma forma? E se pudermos fazer isso também celebrando nossa força vital, as vitórias garantidas até agora, e afirmando que não iremos recuar diante dos ataques da direita? E se - no país dos memes - fizermos isso também tirando sarro dos Bolsonaros? Parece uma boa receita e vimos o resultado disso no domingo.

A grande imprensa que mal anunciava os atos do campo progressista não conseguiu ignorar de todo a multidão nas grandes e médias cidades. Brasília, que não via uma marcha progressista tomar todas as faixas de trânsito em frente ao Museu Nacional há muitos anos, mostrou que ainda existe luta nas ruas da capital brasileira - no mesmo lugar onde golpistas queimaram banheiros químicos durante o julgamento da cúpula do golpe há poucos dias.

Os atos também foram importantes - espero eu - para os traumatizados de Junho de 2013. Aquela galera que odeia rua, tem medo de rua, acha que se a esquerda for pra rua, a direita vai pra rua - como se a direita não tivesse se tornado quase que dona da rua nos últimos anos. Vivem um delírio pós-traumático desmobilizador ao ponto de entregarem toda esperança de atuação política nas mãos de algum senador de direita que fará a coisa correta ou que respeitará uma aliança com Lula. Essa mesma gente que depois vem falar de campanha eleitoral, mas perdeu o contato com a mobilização do dia a dia. Já escrevi sobre isso e creio que estamos mais próximos de construir um antídoto a essa lógica derrotista de fragilidade institucional que habita, sobretudo, alguns círculos da militância de base lulista.

O bom é que Lula tem se lembrado que mobilização faz bem pro seu governo também. Quando a sua tática de governabilidade falha, ele precisa mostrar que suas pautas têm apoio do povo.

Ainda falta convocatória por parte do presidente, mas também mostramos que somos capazes de nos auto-convocar e sem aquela enrolação burocrática de agendar ato para daqui três semanas. Agora que comprovaram que é possível fazer ato com estrutura para shows de figuras como Caetano, Gil, Chico Buarque, Chico César, Djavan e Daniela Mercury, com apenas poucos dias de planejamento, está claro que isso de agendar ato para muito depois do fato sempre foi auto-sabotagem.

Share

E agora?

A PEC da Blindagem nos ofereceu uma lista belíssima, com grande valor estratégico para as eleições de 2026 também. Ora, se o nosso problema é que o Congresso não deixa Lula avançar com pautas populares, se as alianças amplas de seu governo nos deixam reféns de ministérios de direita e afins, é preciso promover uma grande faxina no Congresso Nacional. Já afirmamos que precisamos de um Congresso do Povo (escrevi sobre isso aqui), mas como fazer isso acontecer?

De um lado, sabemos que precisamos eleger mais figuras comprometidas de esquerda. Do outro, sabemos que há pouca margem eleitoral para essas figuras. Precisamos então abrir caminho.

Tenho refletido bastante sobre esses métodos, dialogado com companheiras de militância sobre isso e pensado no tipo de estrutura que precisamos levantar para não somente eleger figuras de esquerda, mas também - necessariamente - deseleger figuras de direita. A impopularidade da PEC da Blindagem até entre eleitores conservadores nos permite apontar claramente que figuras como Nikolas Ferreira estão ali apenas para servir seus interesses próprios (e ele mesmo admitiu isso, que querem ser blindados). Quando essas figuras são puxadores de voto, que aumentam suas bancadas partidárias, elas se tornam ainda mais perigosas.

Por isso, esse varal aqui com imagens dos deputados que votaram pela PEC da Blindagem me deixou muito feliz:

Já imagino um 2026 em que o povo, por iniciativa própria, porém munidos de conhecimento e estratégia sobre os principais inimigos que temos hoje no Congresso, espalhe o rosto e nome dessas pessoas ao lado de suas principais violações. Essas figuras têm muito dinheiro e espaço para fazer sua campanha, mas podemos fazer sua contra-campanha, expondo suas ligações, suas falas, suas posições.

Para cada voto que ganharmos para a esquerda legislativa ano que vem, precisamos arrancar dois ou três da direita. Se fizermos isso com puxadores de voto, de forma estratégica em cada estado, o efeito será multiplicador.

Intervenções artísticas e populares que nomeiam e ilustram esses traidores são muito bem-vindas, explicando bem que cada deputado que votou a favor da PEC da Blindagem votou para que possam cometer crimes - pessoais ou políticos - sem risco de serem punidos.

Ao tentarem poupar Eduardo e Jair Bolsonaro, com a blindagem e anistia, eles revelam que se enxergam mais nessas figuras do que na classe política honrada que luta pela soberania ecológica e econômica do Brasil nas condições insalubres da Câmara e do Senado. Essa linha divisória é central para a possibilidade de avançar políticas democráticas no Brasil e, por isso, precisa ser exposta por todos os cantos hoje, antes e depois das eleições.

Ps: Lembram da imagem de um Brasil dividido na esplanada no golpe parlamentar contra a Dilma?

Pois o jogo virou:

Leave a comment

Tenho insistido em amar muito por isso. Preciso continuar sendo humana e nadar na contracorrente do mundo desumanizador. Foi no humanismo (marxista) que me encontrei e me localizei na luta política. Quero continuar reclamando o sentido da humanidade que os opressores insistem em deturpar com sua violência e exploração. Sinto que isso me permite tecer mais conexões e entender melhor as razões das coisas - não pela vaidade de estar certa, mas para ajudar a derrubar os muros dos nossos erros coletivos. Para muitos marxistas, isso é algo demodé, piegas, ou até mesmo um tipo de fraqueza (juro que alguns, dentro do seu machismo, creem até mesmo que falar de amor na política é coisa de “mulherzinha”). Felizmente, sou blindada pelo feminismo, pela natureza, e pela descolonização constante até da forma de sentir. Penso que é o amor que alimenta a responsabilidade que eu sinto, mantendo respeito a mim mesma e a meus limites, e me faz buscar alternativas mesmo quando o pessimismo da razão ronda e faz casa. Isso é importante, pois como já escrevi antes, quase nunca mais encontro o otimismo da minha vontade. E se é preciso manter então uma obrigação da vontade, o amor pode ser uma excelente fonte de energia.

Assumo esse tom um pouco brega, que espero que ressoe como cuidado e acolhimento, porque tenho insistido em amar justamente ao ver o mundo com tanta dor e cada vez mais temor. Temos um bebezinho agora na família e sempre que olho pra ele me encho de amor e também de indignação pelo mundo que está herdando, marcado pelo passado. Ontem, coloquei ele pra ninar e pensei em como esses dois sentimentos pareciam contraditórios, mas não eram. Me peguei tentando identificar quais foram minhas primeiras memórias na infância de sentir indignação porque amava. Me lembrei da vivência no campo, quando meu pai e tios mataram um porco na área de fora da cozinha para o jantar e chorei ao ouvir seus gritos. Aos 9 anos, disse que não comeria mais porco, o que durou cerca de um ano e teria sido mais se não tivesse a ignorância de que bacon também era pedaço de porquinho. Menos de vinte anos depois, adulta, parei de comer carne para sempre e sei que isso foi semeado por amor.

Acho que foi assim também que entendi melhor sobre desigualdade e a luta por moradia. Meu pai, como bom sertanejo de Goiás, me acompanhava no violão para dormir, até que um dia o interrompi chorando. Ele cantava a “Balada da Caridade” e chovia lá fora:

Para mim a chuva no telhado / É cantiga de ninar / Mas o pobre meu Irmão / Para ele a chuva fria / Vai entrando em seu barraco /E faz lama pelo chão / Como posso ter sono sossegado? / Se no dia que passou / Os meus braços eu cruzei? / Como posso ser feliz / Se ao pobre meu Irmão / Eu fechei meu coração / Meu amor eu recusei?

Eu estava indignada. Estaria um dos meus tios com lama em seu barraco enquanto eu estava quentinha na coberta com meu pai ao lado? Meu pai riu com bondade e me explicou que o irmão da canção era um “irmão em Deus” e que isso significava que não podíamos recusar amor às pessoas com necessidade, que precisávamos ter bondade no coração. Foi nessa época que aprendi que no passado papai tinha se envolvido em vários mutirões. E foram muitos anos até que eu aprendesse que antes de eu nascer com uma cama quietinha, meu pai e meus tios moraram sim em barracos com lama, em casinha “beira-chão”, enquanto meu avô buscava trabalho a cada estação nas fazendas da região. A partir daí, cada vez que eu lembrava disso, eu olhava com mais carinho, mais amor para as lonas pretas dos assentamentos sem-terra no meu estado. Foram coisas assim, no meio de tantas outras, que me ensinaram o que é alteridade, na prática. Se não fosse o amor, dali não haveria brotado a solidariedade. E sem a solidariedade, eu teria demorado mais para entender que nada muda sozinho, que devemos mudar tudo nós mesmas, e que devemos mudar todas nós.

É por isso que quanto mais eu amo, mais sinto necessidade de ação. Peço que não se confunda, porque tenho aversão àquele tipo de ação de heróis individuais, que combinam mais com histórias masculinizadas e um personalismo que carrega contradições desnecessárias para a já difícil tarefa de articular lutas coletivas. Sinto necessidade de ação estrutural e ainda bem que sinto isso, pois me impede de me contentar com pouco, me faz celebrar vitórias cotidianas sem abrir mão do nosso programa máximo de vida saudável e emancipada nesse planeta único que temos.

O que me traz, sempre, à Palestina.

Eu não tenho raizes palestinas e até certa idade nunca tinha ouvido falar. Fui uma criança tão convicta que Jesus tinha nascido em Belém do Pará, que nem passava pela minha cabeça verificar essa informação. Israel era coisa do Velho Testamento e nada mais. Foi quando minha mãe me contou que uma conhecida da igreja ia viajar para se batizar no Rio Jordão que passei a olhar para essa terra lá fora, pois meu mundinho de menina nascida em Campinas, Goiânia (que eu achava ser a mesma Campinas da minha então cantora favorita Sandy também) era de países que jogavam na Copa do Mundo e um ou outro a mais. Quando a Sabrina adolescente começou a estudar melhor a história do mundo e entender o seu tamanho, sua complexidade, suas guerras e suas dores para além do Brasil, a Palestina já era ocupada há décadas. Seu povo já vivia sob apartheid, sua terra já era marcada por limpeza étnica.

Mesmo na universidade, muitas narrativas comuns dos professores eram de um “conflito” entre povos que se odiavam. Aqui no ocidente, tem muita coisa tratada como intelectualidade que conclui simplesmente que o que se passa no Oriente Médio é coisa de gente irracional, muito emotiva, muito intolerante. Felizmente, eu logo aprendi que isso era interpretação orientalista, logo aprendi sobre imperialismo e logo conheci um casal de amigos - ele judeu, ela palestina - que me formou de vez na luta pela liberdade do povo palestino. Sim, mais uma vez o amor deu aquele empurrão que nem os melhores livros conseguiram sozinhos. Como boa leitora de Freire que eu já era, isso fez sentido. Foi ele mesmo que tinha me ensinado sobre amar para ter raiva justa, bem ali na Pedagogia da Autonomia, pouco depois de ter me convencido que para ensinar é necessária a pesquisa (ela também meu grande amor):

Minha justa ira à colonização sionista me fez amar a Palestina e seu povo ainda mais. Nas vezes que estive ali, transbordei de amor, voltei com mais briga no corpo. Briga que me dizia que uma situação tão radical demandava solidariedade radical também. Por mais que palavras sejam também boas armas (sou escritora, afinal), era preciso desnormalizar o colonizador. Passei a rejeitar mais ainda a diplomacia de boa convivência, porque, mesmo entendendo que a geopolítica é um terreno complexo e contraditório, há linhas que devem ser respeitadas nas nossas alianças. O horror que eu já sentia por saber que o Brasil colaborava militarmente com Israel triplicou. Imagine então quão maior é o horror que eu sinto por saber que nosso presidente, alguém infinitamente melhor que o sionista fascista anterior, reconhece que há um genocídio em curso, mas não age para que o Brasil deixe de ser uma das fontes energéticas dessa matança!

O estágio atual do genocídio é de tortura. Sim. O ato de matar pessoas de inanição, desnutrição e fome no decorrer do tempo é ato de tortura. Insatisfeitos em torturarem apenas indivíduos palestinos, Israel tortura milhões de uma vez. Faz tudo isso sob o olhar dos aliados e dos demais estados que declaram suas indignações, mas não buscam intervir de verdade. Pode até ser que esses líderes estejam com raiva de Israel, de Netanyahu e do exército israelense, mas tanta inação indica que lhes falta amor, aos palestinos. Atualmente, os interesses de nossas petroleiras, da indústria bélica, do agronegócio, são mais amados que os palestinos. Se há outros afetos, devem ser medo e covardia. Parece até então que, salvo algumas exceções, qualquer preço para sancionar Israel é alto demais para essas lideranças. No caso dos líderes progressistas, realmente acho que odeiam a guerra e a morte, mas seu amor pela humanidade anda limitado, anda restrito, anda afundado em sua pequenez.

Esse amor pequeno tem sua função política, mas é do tipo que me deixaria preocupada com meu tio em seu barraco enlamaçado, sem me juntar jamais à luta por moradia digna. É um amor de clã, apenas dos nossos, e esse “nós", olhe lá, pode ser muito, muito restrito. Já o amor que move a solidariedade exige o reconhecimento do outro. Exige reconhecer que você não precisa ser palestino para amar os palestinos. O pertencimento político se faz na luta, pela causa, na concretude do nosso compromisso com justiça.

Infelizmente, quanto mais crianças morrem lentamente e dolorosamente de fome em Gaza, mais a noção de justiça também se esvazia. Menos moral teremos para buscar justiça se não tentamos aplicá-la quando temos as ferramentas para tal. E menos moral teremos para ensinar às nossas crianças sobre justiça se deixamos que outras, iguais em inocência, iguais em capacidade de dor, morram em algumas das formas mais cruéis. Me parece que nossos líderes não entendem que a falta de ação concreta é um tipo de tolerância e que ao tolerarmos o genocídio do outro, ensinamos aos nossos que algumas vidas valem menos. Permitindo a desnutrição das crianças palestinas também empobrecemos o nosso solo político, solo onde os opressores trabalham melhor.

Se a solidariedade pura e simples, movida pelo amor aos palestinos, não é suficiente então para que essas lideranças teoricamente democráticas ajam, deveriam então ao menos agir pelo amor aos seu próprio povo e às próprias conquistas, pois nisso, Gustavo Petro estava certo: a morte da Palestina anuncia mais morte para a humanidade. Se amamos o nosso povo, se amamos nossas crianças e as protegemos do barulho da rua na hora de dormir e lutamos por sua comida, lembremos que quando um opressor lá fora mata crianças com bomba de noite e de fome de dia, um opressor aqui do lado vai querer copiar também. Pode parecer pessimismo, mas amar é difícil mesmo e proteger a vida nos obriga à vontade da ação.

Subscribe now

A crise ecológica é a crise fundamental do nosso tempo, influenciando todas as demais, e por isso mesmo merece nossa atenção, inclusive ao agitarmos a necessidade de uma transformação democrática do Congresso Nacional.

Foto de Porto Alegre: Renan Mattos (Reuters)

O Congresso da devastação

Salles nem imaginava que ao falar de passar a boiada, ele nos permitira enfatizar questões centrais da postura devastadora da direita (e, lembremos, de parte da esquerda desenvolvimentista, “progresso” a todo custo, amiga da destruição prolongada em nome de alguns índices econômicos positivos a curto prazo). Nossa realidade política é completamente capturada pelo agronegócio. É uma verdade tão grande, que a chantagem imperialista de Donald Trump em nome da família Bolsonaro foi mal aceita pela própria direita bolsonarista por atingir os interesses do agro. A família Bolsonaro, como de praxe, se esqueceu que o golpismo e o autoritarismo apenas se sustentam quando alinhados ao interesse econômico dos mais poderosos e, hoje, na sanha de livrar Jair do destino justo de uma punição, demonstra não entender muito de como funciona a economia brasileira, o comércio exterior e que, até mesmo na extrema-direita, ideologia sozinha não sustenta alianças. Alianças são sustentadas por projeto de poder: enquanto a esquerda deveria se lembrar disso sempre para nutrir poder popular em aliança com a maioria da população, a direita tem dificuldades de lembrar que, no fundo, as famílias milionárias (e bilionárias) do legado colonial e do agronegócio não precisam de Bolsonaro para lucrarem; pelo contrário, ao concentrarem seus esforços historicamente em ocupar o parlamento, em garantir contratos, em fazer propaganda, e em convencer qualquer governante que o Brasil não avança sem eles, os donos da boiada ganham através de sua captura do estado brasileiro, não apenas de um governo.

A estratégia dos donos da boiada é múltipla. Há enorme investimento cultural (sigo recomendando este livro da Ana Chã). Há enorme diversificação financeira (bancos e agências cada vez mais especializados na carteira do agro, assim como reinvestindo o lucro do agro em outros setores). Há participação ativa nos planos de infraestrutura e desenvolvimento no Brasil (tendo a Ferrogrão, projeto da Cargill, e a BR-319, criticada corretamente por Marina Silva e defendida infelizmente pelo viés desenvolvimentista do presidente Lula, como dois grandes símbolos dessa influência). Há aliança concreta com a mineração industrial nociva (ambos interessados na dominação do sistema de commodities nas exportações brasileiras). Há participação na segurança pública dos estados (bastante visível no movimento “Invasão Zero” de fazendeiros na Bahia, que agem protegidos pela PM que mais mata no Brasil).

Eu poderia listar muito mais coisas, como já fiz anteriormente, que comprovam que os donos da boiada sequestram a economia e a política brasileira, e por consequência, destroem as condições materiais para justiça, redistribuição das riquezas, e verdadeiro progresso na nossa nação. Mas diante do avanço do PL da Devastação, é importante não perder de vista o óbvio: este Congresso Nacional não é inimigo do povo somente quando impede o avanço de pautas populares do governo federal, mas também quando se aproveita do frenteamplismo e do cada vez mais frágil presidencialismo de coalizão, para destruir os pilares mais básicos da capacidade de vida saudável dentro das nossas fronteiras e para além delas.

Numa manobra perversa, o domínio dos interesses comuns do agronegócio, da mineração, das indústrias de energia, e das construtoras dentro do Congresso Nacional, bota em risco o povo brasileiro e, ao acentuar as mudanças climáticas e ultrapassagem dos limites planetários, também os povos trabalhadores de todo o mundo. Assim, o PL da Devastação tem um peso muito maior do que aparenta: não é preocupação apenas para ambientalistas e povos diretamente atrelados ao cuidado da Natureza. Deveria ser atenção principal de todos que respiram, que comem, que bebem água e que pretendem construir uma sociedade saudável para seus filhos e netos. Com excessão dos herdeiros da classe dominante, que poderão comprar seus bunkers e alimentos a peso de ouro (afinal, sua classe já come carne com ouro), nossas crianças são diretamente ameaçadas por esse Congresso Nacional.

O licenciamento ambiental justo protege nossas crianças

É importante falar de crianças, porque, na verdade, tudo na política é sobre crianças. Nesse ponto, não estranhamos que os conservadores gostam de enfiar “crianças” em qualquer assunto, principalmente para causar pânico moral, distorcendo pautas sobre uma grande ameaça. Afinal, sabem que nós queremos o melhor para nossas crianças (e, idealmente, para todas as crianças, inclusive as palestinas), então o apelo funciona. O que escondem no seu pânico moral é que a maioria das pautas dos conservadores são sobre crianças não porque as protegem, mas porque representam a verdadeira destruição dos meios de vida necessários para que crianças cresçam em segurança, num planeta saudável, livres de conflito, guerras, agrotóxicos em sua comida, pó de minério em seus pulmões, cinzas de queimadas em seus olhos, e o zumbido doentio de usinas eólicas megalomaníacas em seus ouvidos.

O PL da Devastação, aprovado pelo Senado (o mesmo que atacou covardemente nossa ministra do meio ambiente), agora está nas mãos de Hugo Motta (o mesmo que quer aumentar a quantidade de deputados, que faz obstrução contínua às políticas de maior justiça tributária do governo federal, e que torrou centenas de milhares de reais do dinheiro público em voos particulares).

theinterceptbrasil

A post shared by @theinterceptbrasil

O PL 2159 ameaça o abastecimento de água em nossos municípios, pois retira a exigência de outorga de recursos hídricos. O PL permite que empreendimentos sejam autolicenciados, baseando-se em um formulário online e a promessa de boa conduta das empresas envolvidas. O PL favorece o agro de forma grotesca, retirando as exigências de licenciamento para as suas atividades. O PL também privatiza lucros e oficialmente estatiza prejuízos referentes a danos e desastres ambientais. Tudo isso é facilitado pela transferência de certas responsabilidades para municípios e estados, algo muito desejado pela extrema-direita que controla prefeituras e governos estaduais em nome dos seus aliados do agro e da mineração. As regras se tornarão arbitrárias e a troca de favores entre políticos e empresários se tornará cada vez mais comum e justificada.

Num momento de emergência climática já conhecida no Brasil, o PL da Devastação chega para piorar a situação e transformá-la em catástrofe climática permanente. Os mais prejudicados serão, primeiro, os mais pobres, nas periferias e no campo, já abandonados em casos de enchentes, secas, queimadas e deslizamentos. Mas se engana a pessoa de classe média no meio de São Paulo que acha que não será atingida. Se engana aquele pai que pensa que protegerá seus filhos e garantirá seu futuro apenas deixando uma casa própria de herança ou investindo numa escola particular e plano de saúde. O catástrofe ecológica aumentará o fardo dos sistemas de saúde público e privados, dificultará o acesso à educação e até mesmo a moradia própria deixará de ser símbolo de estabilidade a partir do momento em que tudo pode vir por água abaixo e centros urbanos se tornem segregados e fragmentados em nome do acesso a recursos.

Por isso mesmo, o PL da Devastação não devasta apenas o “meio ambiente” (que tanta gente nas cidades erra ao pensar que é algo distante do seu dia a dia). É o PL da Devastação da Vida, da sua vida e da sua família. Ele mostra como a defesa de crianças e da família por parte da direita brasileira é hipócrita e manipuladora. Se não há água potável e acessível, se não há ar respirável e livre de químicos, e se empreendimentos econômicos ganham a liberdade para se instalarem onde quiserem, sem prevenção adequada de impactos, a própria segurança nacional se torna cada vez mais ilusória. E sem natureza saudável, sem condições de vida boa permanente para a maioria da população, e sem segurança e estabilidade, não há soberania alguma.

Nesse momento de defesa da soberania brasileira diante de Trump e dos Bolsonaros, vale lembrar, então que defender um Brasil Soberano, que defender um Brasil para os Brasileiros (como vemos nos mesmos bonézinhos da esquerda que quer perfurar mais petróleo a todo custo), exige defender os ecossistemas no Brasil que prestam um serviço essencial à vida dos brasileiros. Atualmente, até a centro-esquerda é frouxa no tema do PL da Devastação, favorecendo os aliados de Motta e a velha ilusão de que o agro pode ser um parceiro do desenvolvimento. Como destacado em uma excelente reportagem do Sumaúma, ministros e parlamentares governistas fizeram parte do jogo de articulações e omissões que trouxe o Pl da Devastação até aqui. Infelizmente, de acordo com a matéria, até senadores petistas de importante atuação progressista, falharam pesadamente nessa pauta:

Quando o assunto é natureza e condições ecológicas de vida, é visível que até parlamentares de esquerda (ou centro-esquerda, como queiram classificar) cedem às tentações e caem, ocasionalmente, no mesmo campo que consideramos inimigo do povo no Congresso. Cabe a nós seguir em cobrança e mobilização para que fique claro que qualquer pauta destruidora do meio ambiente é também uma pauta contra o povo brasileiro e contra a soberania de nosso povo - afinal, a soberania popular e ecológica é o que determina a capacidade real de soberania nacional para além do militarismo e acordos comerciais.

Dessa forma, levantemos sim a bandeira de um Brasil Soberano, e façamos isso em nome de um Brasil Ecológico. Não ao PL da Devastação!

Confira no post abaixo as mobilização de 13 de julho na sua cidade:

socioambiental

A post shared by @socioambiental

Aí mora a armadilha do capital: faz o trabalhador crer que a riqueza provém de quem compra a sua força de trabalho e não do trabalho em si.

Num cálculo de 1% um pouco mais adequado, considerando patrimônio acumulado (fruto de acúmulo de riquezas), e não rendimento mensal (que pode facilmente ser gasto entre despesas familiares), a FGV considera que os 1% mais ricos brasileiros em termos de patrimônio acumularam R$ 4,6 milhões por pessoa. Se olharmos para uma porcentagem ainda mais adequada para identificar o real topo de uma das pirâmides mais desiguais do mundo, no 0,1% dos mais ricos, o patrimônio aumenta para R$ 26,2 milhões por pessoa. Esse patrimônio consiste em imóveis (rurais e urbanos), ações, automóveis e outros ativos financeiros e empresariais.

Sob tal contexto de desigualdade, a justiça tributária emerge com força e urgência. O sistema tributário brasileiro é conhecido por ser regressivo e por isentar o verdadeiros ricos - multimilionários e bilionários donos de patrimônios gigantescos - de obrigações fiscais adequadas. O resultado é uma luta eterna por arrecadações insuficientes de impostos para financiar plenamente políticas sociais e serviços públicos de qualidade, os quais diminuem o custo de vida e facilitam a existência da imensa maioria dos brasileiros - até mesmo da classe média e da classe média alta que se julga ou é julgada, erroneamente, mais próxima dos grandes ricos. O Brasil é tão desigual que em um sistema de justiça tributária, não seriam os 99% da população que se beneficiariam, mas os 99,9%.

É por isso que o movimento para uma reforma tributária progressiva, que ao meu ver vai além da isenção de IR até R$ 5 mil ou a criação de um imposto para os que ganham mais de R$ 50 mil, é potencialmente uma pauta estrondosamente unificadora. A reformulação da tabela de Imposto de Renda como um todo é urgente, assim como a implementação de impostos específicos para as grandes fortunas. O governo Lula está ciente disso e tem comprado essa briga, mas não sem soluços, equívocos, tropeços e o tradicional cortejo da governabilidade que trava pautas populares sempre que contrariam os interesses do 0,01%, da elite brasileira.

Para quem trabalha o Congresso Nacional?

Assim que movimentações orgânicas sobre a desigualdade no Brasil, incluindo sobre a necessidade de justiça fiscal, e sobre ações de deputados e senadores que agem para proteger grandes empresários em detrimento do bolso das classes trabalhadora e de pequenos e médios empresários, como o caso da conta de luz, cresceram nas redes sociais, a grande imprensa fez o que sempre faz: tenta manipular a indignação popular, domar as nossas vontades políticas e podar a capacidade de pressionar o Congresso Nacional para que trabalhe para o povo em vez de contra ele.

Não vou entrar a fundo nos méritos ou deméritos do governo Lula, que em seu terceiro mandato apresenta uma combinação de maior ousadia em certas pautas, enquanto navega sua situação de refém do Centrão quase que através de uma Síndrome de Estocolmo: ora enfrenta, ora agradece por trabalhem juntos. A dança da governabilidade lulista é altamente estudada e analisada, apresentando poucos sinais de evolução desde o primeiro governo federal petista. Os chamados para voltar à base e garantir governabilidade com o povo ecoam em certos momentos, mas, no geral, são subordinados à lógica geral de tentativa de conciliação institucional para poder governar. Historicamente, isso levou a altercações entre o executivo, o legislativo e o judiciário, mas também a alinhamentos, pois não devemos nos esquecer o quanto empresários e banqueiros têm acesso ao Palácio do Planalto, mesmo em governos ditos progressistas e populares. É essa a democracia limitada liberal e burguesa do nosso país, o que torna o conjunto dos três poderes alérgico à reformas estruturais. São essas reformas que alterariam a condições da disputa de poder entre as classes, desafogando orçamentos, permitindo outras formas de organização social, redistribuindo não somente renda, mas principalmente propriedade. As sonhadas reformas agrária, urbana, tributária, e uma trabalhista que pudesse findar a exploração da jornada 6x1 seguem no desejo do povo, mas são constantemente barradas pelos homens de terno que nos dizem que não é hora, ou que nunca será hora.

Assim, se faz necessário comprar mesmo a briga de que há algo podre dentro do Congresso Nacional e que é ali que devemos focar nossas energias desde agora. Não se trata de forma alguma de delírios como os insinuados pela grande imprensa de que o povo ou o executivo desejariam podar os poderes do Congresso (ou até mesmo fechá-lo). Isso é papo mais condizente com os verde-amarelos do 8 de janeiro que de fato invadiram e vandalizaram o espaço do Congresso com o intuito de aplicar um golpe antidemocrático. O que vemos em mobilização do discurso de classe hoje é inteiramente diferente. Há um respeito pela necessidade do equilíbrio entre os três poderes, mas há também o questionamento dos interesses que habitam esses poderes. A quem serve este Congresso Nacional, eleito em 2022, que busca aumentar a quantidade de deputados assim como a conta de luz? Um Congresso que limita o orçamento público para pastas fundamentais ao bem-estar e desenvolvimento do povo brasileiro, enquanto libera orçamento de ementas para os deputados aliados a Hugo Motta. Um Congresso que promove o PL da Devastação, se unindo inclusive a parlamentares governistas, para facilitar o lucro do agronegócio, mineradoras, empreiteiras e concessionárias no mesmo ano em que o Brasil se pinta de liderança sustentável na COP30. Este Congresso Nacional não está à serviço do povo, e se não está, a função social e política da população é cumprida pressionando, cobrando, protestando e demandando que pautas populares sejam levadas à sério. No centro de todas essas está a luta contra a desigualdade, pois ela manifesta diretamente o sentimento do antagonismo entre as classes exploradas e a classe que explora.

Nessa disputa, é fácil ver que a atual composição do Congresso Nacional não somente representa os 0,01% mais ricos do Brasil, como há membros dessa elite ali dentro. O estado não negocia os interesses da burguesia, mas é cada dia mais a burguesia em si. Enquanto nos Estados Unidos presenciamos as consequências da eleição das grandes elites diretamente ao executivo, no Brasil estamos no impasse onde, embora existam classes privilegiadas operando dentro do executivo, no Congresso moram alguns dos nossos multimilionários de verdade. De acordo com ferramenta do portal Congresso em Foco, enquanto a maioria dos parlamentares possuem patrimônio entre 1 e 2 milhões de reais, 24 parlamentares acumulam mais de 10 milhões de reais. O perigo não mora apenas nesses valores, mas em como multimilionários e bilionários se ajudam entre si, se apoiam, defendem seus interesses de classe conjuntamente. Em um Congresso Nacional onde somente uma minoria com patrimônio relativamente baixo ou mediano prioriza os interesses da classe trabalhadora, é ilusório esperarmos que os multimilionários lutem por qualquer um além de sua própria turma.

O caminho para democratizar o Congresso Nacional

Ao contrário dos chiliques da imprensa e do próprio deputado Hugo Motta, que bate de pés juntos que não é verdade que o Congresso protege os ricos em detrimento dos pobres, enquanto reclama de “polarização social", o despertar de narrativas de classe popular que questiona a atuação do Congresso é saudável e democrático. Vivemos um contexto histórico recente onde muita atenção é colocada na figura do presidente em tempos de campanha, mas o voto em parlamentares é secundário. Assim, figurinhas carimbadas da política tradicional brasileira conseguem perpetuar seus assentos no Congresso, expandindo também sua influência familiar, fazendo uso de máquina eleitoral local, clientelismo e supressão de alternativas partidárias e candidaturas Brasil afora. Corremos o alto risco de que isso se aprofunde mais uma vez nas urnas em 2026, nos levando à repetição de “acaba de ser eleito o Congresso mais conservador da história - até o momento".

Lula já reclamou que é difícil avançar com as pautas de sua campanha quando o Congresso está dominado por interesses contrários. É aí que mora a justificativa para se dobrar a esse Congresso e mobilizar a base governista para apoiar desastres em projetos de lei em troca de apoio para ações estratégicas do executivo. Nesse círculo vicioso, não ganha nem Lula, nem o povo, pois todo o horizonte político é empurrado cada vez mais à direita. E para não chegarmos a 2026 com as mãos ainda mais atadas, é preciso desfazer as tramas de interesses da elite brasileira (e internacional) o quanto antes.

É extremamente importante que as queixas sobre a atuação do Congresso tenham resultado em reações da grande imprensa, de Motta e seus aliados. Isso significa que conseguem se lembrar que por trás dos três poderes há um quarto, ainda maior: o poder popular. O poder popular é limitado sob o capitalismo, mas não é nulo e, portanto, não deveria ser tão tímido. A mobilização e a cobrança em cima de pautas que defendem e cuidam da maioria do povo são amigas da democracia. A polarização, nesse sentido, é extremamente bem-vinda. Precisamos que o Congresso se recorde que foram eleitos pelo povo e que isso não lhes dá o direito de usar do seu poder de voto e articulação para favorecer indiscriminadamente aqueles no 0,01%. É necessário repetir sim, todos os dias, que este Congresso Nacional, composto por estes parlamentares, tem agido em conjunto contra a maioria do povo brasileiro. A atuação fervorosa de alguns guerreiros representantes do povo, que algumas vezes até se posicionam contra os equívocos de seus próprios partidos de esquerda, deve ser valorizada e defendida. Os parlamentares populares sabem e vivem no seu cotidiano a dureza de remar contra a maré. Sabem que não é uma questão de meras divergências, mas de organizar as diferenças de interesse e de poder. Até os bons parlamentares que estão ali concordam e repetem que este Congresso é sim inimigo do povo brasileiro - mas não precisa ser.

Há tempo para mobilizar, gritar e ecoar nossas pautas ao ponto de constranger a maioria de parlamentares representantes da elite a fazerem seu trabalho constitucional corretamente, cuidando dos pontos que melhoram a vida dos 99,9%, que protegem nossas condições ecológicas hoje e para as próximas gerações, e que cumprem nosso dever humanista de apoiar a paz em outros territórios. Se Motta e a Globo se incomodaram, é porque ouviram. Portanto, não me parece hora de interromper nosso ímpeto orgânico de reclamar e clamar.

Para além disso, nossas organizações políticas estão cada vez mais cientes de que é fraco o foco extremo no nome do próximo presidenciável, se não tivemos uma plataforma ampla que permita ocupar o próximo Congresso Nacional. Ainda é pouca nossa educação política coletiva sobre as diferentes funções entre o legislativo e o executivo e sabemos que a direita se aproveita dessa confusão para culpar todos os males na presidência (o que também nos atrapalha a cobrar quando, de fato, o erro vem do governo federal). A vantagem de trabalhar com pautas é que elas são maiores que qualquer ciclo eleitoral e qualquer representante, então plataformas como o Plebiscito Popular ajudam a lembrar que temos voz sobre a política, sobre questões que afetam o nosso dia a dia, e podem empurrar mais iniciativas sobre pautas coletivas com as quais candidatos ao legislativo devem se comprometer no ano que vem.

Temos um excelente momento para perguntas às pessoas: qual seu critério de voto para deputados e senadores? Você votaria em um deputado que é contra a redução da jornada de trabalho sem diminuição salarial? Você votaria em um senador que quer limpar a barra de empresas que poluem a água que você bebe? Você quer mesmo eleger um fulano que vota por uma medida que aumentará o custo da sua conta de energia todo mês?

A verdade é que, no hipotético, a maioria do povo diria que não, que não votaria nesses sujeitos. Mas, na realidade, a maioria votou nesses sujeitos. Por isso mesmo é dada a largada do constrangimento coletivo aos parlamentares que hoje zombam do povo mas que, em um ano, pedirão seu voto novamente. Estratégias de comunicação popular que nomeiam esses parlamentares farão o trabalho democrático que a imprensa empresarial se recusa a fazer: expor a verdade e ajudar com que a população tome decisões cada vez mais qualificadas.

Isso pode e deve ser feito dentro dos nossos limites éticos, pois viralização e barulho por si só não ganham eleições. O que ganha é confiança, relacionamento, trajeto, solidariedade e um caminho coerente de defesa da vida e do cuidado. Sigamos com o intuito de politizar as pautas, explicar e mobilizar as demandas, enquanto expomos os interesses tortos e perversos daqueles que hoje se aproveitam do seu poder no Congresso para saquear e oprimir. Que em 2026, em cada cidade, em cada estado, o povo saiba o nome do candidato à re-eleição que encareceu seu custo de vida, que entregou ementas milionários pro amigo, que assinou projetos de lei que prejudicaram sua comunidade. E que, com isso, fortaleçamos estratégias de construção de poder popular mais livres de, a todo tempo, ter que lutar contra quem o próprio povo elegeu.

É por essas e outras que andamos muito sérios, sem humor de risadinha inconveniente em encontro de representantes indígenas e de governo quando surge o tema da exploração de petróleo na Foz do Amazonas. No contexto de emergência climática, de uma queda do céu, estamos cada dia mais como uma figurinha infame da Greta que guardo no Whatsapp: sem clima.

A questão é que quanto mais risco de “acabar o clima” (ou seja, a vida), mais devemos não somente falar disso como também formular estratégias de poder para frear a policrise e reparar nossas condições ecológicas. Não existe crescimento econômico de PIB eterno no horizonte de caos planetário. Não existe empresa estatal forte e empregos seguros nesse contexto. Não existe chance de vida saudável e boa para a maioria da sociedade e seus descendentes. Porém, mesmo quando há reconhecimento da gravidade da situação, há negacionismo sobre o que precisa ser feito - radicalmente - para nos tirar coletivamente dessa enrascada.

É nessas horas que o ecossocialista sai da toca - e o ambientalista ecossocialista é muito mais chato que o ambientalista convencional. O ecossocialista sabe que o problema se encontra na estrutura produtiva e, pra piorar, sabe que é extremamente difícil encontrar o equilíbrio perfeito entre negociar as políticas atuais para “enxugar um pouco o gelo” (impedir que ele derreta todo de uma vez) e criar caminhos organizativos mais fortes para executar uma mudança radical da economia e da vida na Terra. Para mediar as condições atuais, as medidas de curto prazo e os objetivos de longa duração, é por isso que nós falamos muito de transição.

A nossa transição não se resume a uns projetos de infraestrutura ou orçamento de estado para setores específicos. A nossa transição não é um exercício de planejamento de negócios de uma empresa de paineis solares. A nossa transição não normaliza perdas e danos e se pauta em métricas antiquadas para falar de qualidade de vida e desenvolvimento social. A nossa transição bate de frente com o blá blá blá de discursos ambientais bonitinhos numa COP e nos aponta caminhos para sobreviver e contra-atacar as políticas fósseis destrutivas do império e suas petroleiras e mineradoras. A nossa transição nem cabe num programa de governo, mas ela tem que ser de fato elemento base para um programa de sociedade.

É assim que eu vim parar aqui. Me interessei por transição pela primeira vez lá em 2007, mergulhei no mundo das contradições de biocombustíveis, hidrelétricas e farsas de mercado. Briguei com o desenvolvimentismo arcaico quase que negacionista de setores variados da esquerda. Explorei as armadilhas e artimanhas do capitalismo verde. E sigo todos os dias pensando na boniteza do nosso planeta, no valor da nossa gente, e tudo que temos para salvar.

Como mais recentemente decidi focar mais ainda da minha produção escrita neste tema, me sinto contemplada pelas oportunidades que me são dadas para trabalhar com isso em várias línguas. No último ano, encabecei o editorial de um dossiê sobre transições energéticas no trabalho. Há algumas semanas, fizemos o lançamento presencial (com gravação de vídeo que depois postarei aqui e no instagram) e posso dizer que estou muito feliz com o resultado. Tive a oportunidade de juntar perspectivas diversas dentro de um horizonte de transformação radical ecossocial - tudo feito com muito rigor à teoria e aos fatos, num compromisso que elabora também sobre as desigualdades de capacidade e responsabilidade para a transição.

O dossier “Transições energéticas: justas e além” saiu em inglês (pdf e impresso), mas há também artigos em português no site do Alameda, precisamente estes:

I. Descarbonizar não é suficiente

Sabrina Fernandes

IV. A eliminação gradual dos combustívels fósseis é um requisito para um mundo pacífico

Katrin Geyer

VI. Sindicatos pela Democracia Energética e um caminho público para a soberania energética

Lala Peñaranda & Sabrina Fernandes

VII. Reconstrução da Ucrânia: impulsionada pela eliminação do risco do neoliberalismo

Olena Lyubchenko

IX. Alternativas aos conflitos de megaprojetos de energia eólica e solar e caminhos para a democracia energética no Brasil

Júlio Holanda

X. Urbanismo distópico: cidades inteligentes em tempo de catástrofe

Paris Marx

XI. Ambientalismo radical dos povos: primeiros passos para uma transição socio-ecológica emancipadora

Erahsto Felício e Neto Onirê Sankara

Da minha introdução, queria destacar este trecho:

“As nações e os territórios do Sul Global devem reconhecer que deixar os países do Norte Global assumirem a liderança na transição, especialmente na transição energética, apenas com base em sua responsabilidade histórica pelas emissões, é uma armadilha em si. Afinal de contas, quanto mais rápida for a transição de um país, mais preparado ele estará para os desafios econômicos e ambientais trazidos pelas mudanças climáticas nas próximas décadas. Acreditar que uma transição rápida do Norte Global permite que o Sul Global tenha mais tempo para fazer isso no futuro, buscando garantir sua própria chance de desenvolvimento convencional via combustíveis fósseis, é promover o desenvolvimento e a soberania com prazo de validade. Até lá, o clima terá piorado para todos, mas as condições para mitigação e adaptação no Sul Global serão ainda mais adversas, com o Norte Global tendo se beneficiado da extração e da tecnologia baratas sem qualquer redução em sua pegada energética ou ajuste para a suficiência energética.”

Qualquer relevância para o contexto atual brasileiro em que petróleo segue vendido como sinônimo de soberania, em pleno 2025, num contexto básico e aproximado de 1.5ºC de aumento de temperatura média global e pós-enchentes do Rio Grande do Sul não é coincidência. Tenho a sorte de poder pesquisar e escrever para intervir na realidade. É tudo proposital, e muito, muito sério.

Subscribe now

Uns outros textos que gosto dos últimos anos:

Fernandes, Sabrina., Entretien réalisé par Löwy, M. (2024) . Les luttes socio-écologiques en Amérique latine. Actuel Marx, n° 76(2), 89-96. https://doi.org/10.3917/amx.076.0089.

Fernandes, Sabrina. ““Just” Means “Just” Everywhere: How Extractivism Stands in the Way of an Internationalist Paradigm for Just Transitions.” International Journal of Politics, Culture, and Society (2024): 1-19.

Fernandes, Sabrina. Solidariedade é essencial mas a crise climática exige ações enérgicas do estado. The Intercept Brasil, 2024.

— Bringel, Breno and Sabrina Fernandes. “Towards a New Eco-Territorial Internationalism”. In The Geopolitics of Green Colonialism: Global Justice and Ecosocial Transitions. Miriam Lang, Breno Bringel y Mary Ann Manahan (Eds.) Pluto Press, 2024.

Bringel, Breno and Sabrina Fernandes. “Hacia un nuevo internacionalismo ecoterritorial”. In Más allá del colonialismo verde: Justicia Global y Geopolítica de las Transiciones Ecosociales. Miriam Lang, Breno Bringel y Mary Ann Manahan (Eds.) Clacso, 2023.

Fernandes, Sabrina. “Ecossocialismo a partir das margens”. Ecossocialismo brasileiro – avanços e desafios. Arlindo Rodrigues e Suelma Ribeiro Silva (orgs.). Fundação Perseu Abramo, 2023.

Fernandes, Sabrina. Sovereignty and the Polycrisis. The war in Ukraine and the questions of internationalism (Dossier), Alameda Institute, 2023.

Fernandes, Sabrina. “Right-Wing Authoritarianism Against Nature: The Latin American Context”. In Global Authoritarianism: Perspectives and Contestations from the Global South, edited by IRGAC. Bielefeld: Transcript, 2022.

Fernandes, Sabrina. An Ecosocialist Strategy to Win the Future. Rosa-Luxemburg-Stiftung, 2022.

—Hacia el siglo veintidós. Jacobin America Latina, 2022.

—Rumo ao Século 22. Jacobin Brasil, 2022.

M Löwy, G Kallis, S Fernandes, B Akbulut. Por un decrecimiento ecosocialista Mientras tanto, 20 (2022).

Nos próximos meses sairão (de acordo com o planejamento das editoras): análises do contexto ambiental no Lula 3, um debate teórico profundo sobre soberania ecológica, capítulo sobre soberania alimentar e um estudo sobre novas zonas de sacrifício na América Latina. E o livro sobre transição, Sabrina? Vai sair: num misto contraditório entre pressa, o tempo que se leva para escrever com cuidado, pesquisar com atenção, e atender às demandas da vida. Enquanto isso, outros materiais vão segurando o atraso e, espero eu, ajudando um pouquinho na tarefa colossal de segurar o céu.

A pós-política é uma armadilha perfeita, pois ela tem um ar de razoabilidade muito atraente a quem se vê aberto à ciência, a dados, e às autoridades em certos temas. Ela é ainda mais atraente numa crise de representatividade, quando o comportamento (ou práxis) errático e contraditório de esquerda e direita dão a impressão de que essas divisões são obsoletas ou irrelevantes no mundo de hoje. Então, em vez de escolher um lado, de cobrar coerência, de entender como ideologia molda visão de mundo a partir de fatos, história, propósitos e horizontes estratégicos, muita gente se coloca “acima” disso, manda um “nem esquerda, nem direita” e acaba, sem querer, favorecendo o plano político que já está ganhando. Quem está no poder pode simplesmente reformar suas propostas com um verniz científico, nomeando especialistas não-militantes (afinal, são “neutros”), e se beneficiar da falta de debate e oposição na sociedade.

Esse uso de uma imagem científica pela pós-política me incomoda muito não só por como desmobiliza as pessoas da importância de se posicionar, de ter lado, de carregar uma bandeira, mas também porque se relaciona com o quão vazio se tornou o apelo de “acreditar na ciência” feito durante a pandemia ou mesmo sobre mudança climática. Se há negacionismo científico em alguma área, a solução é chamar as pessoas a acreditarem na ciência. É um raciocínio capaz de juntar muita gente, porque a ciência é sobre “a verdade” - algo capaz de agregar pessoas independentemente de posicionamento ideológico, dizem. Em tempos de tanta mentira, nada como constranger negacionistas e confrontá-los com a “ciência". Ok, mas que ciência? E se ela incomoda, o parecer técnico vai ser respeitado mesmo ou vão pressionar por outro resultado?

Ciência de conveniência que é ciência parcial

O governo de Bolsonaro fez da esquerda brasileira uma defensora aguerrida da ciência, mas não qualquer ciência. Durante a pandemia, a função de inúmeros cientistas ao redor do mundo foi desmentir governantes que menosprezaram a gravidade do coronavírus porque ficar em casa, tomar medidas sanitárias protetivas e investir em vacinação contrariavam os interesses econômicos de seus governos e suas elites. As vozes de cientistas incomodavam porque denunciavam o projeto de morte de milhões de trabalhadores e no Brasil não foi diferente: gastamos muita energia física e mental para desmentir informações falsas e tentar proteger a credibilidade dos cientistas especialistas em saúde pública. Esses cientistas foram intimidados e perseguidos porque tomaram lado cada vez que o governo bolsonarista, que trocava de ministro da saúde como quem troca de roupa, anunciava uma medida desastrosa ou mentia, descaradamente, para o povo brasileiro. A pandemia de Covid-19 nos lembrou da importância de uma ciência que toma lado. Ao contrário do que se diz sobre tomar lado, não se trata de parcialidade. Foi justamente por olhar para o vírus, para a medicina, para as questões sanitárias locais e globais, para sua relação com a economia e com o todo, que essa ciência se provou imparcial, inserida na totalidade. E a totalidade é extremamente política.

Quando o assunto era mudança climática, a esquerda brasileira encheu a boca para acusar a extrema-direita de negacionismo e de destruidora do planeta. Naquele momento, a ciência era importante porque era atacada por Bolsonaro. E se Bolsonaro atacava a ciência, significava que era perigosa, transgressora, rebelde. Como declaradamente ambientalista há quase duas décadas, fiquei impressionada com como os temas ambientais ganharam centralidade. As marchas pela Amazônia furaram bolhas e levaram muita gente pra rua. Cada fala de Ricardo Salles gerava mais polêmica que a outra. Jornais que cobriam pouco sobre clima passaram a cobrir bem mais. E como também sou declaradamente ecossocialista há uns 15 anos, fiquei mais impressionada ainda com cada fala de defesa ambiental que ouvi dentro da esquerda organizada em partidos e sindicatos que, me lembro bem, anos antes mal tocavam no assunto. Ou se tocavam, o tema vinha com certa dose de reclamação contra ambientalistas, indígenas e movimentos que estariam travando o “desenvolvimento” do Brasil com suas exigências “impossíveis” de proteção ambiental.

É claro que na época eu celebrei que, apesar do ecocídio constante, a natureza e a ecologia estavam ganhando centralidade nos debates. Mas eu não conseguia me desfazer de uma desconfiança sobre o ambientalismo de esquerda que se notava no Congresso, nos partidos e nas candidaturas à presidência: quanto tempo vai durar? E quais os seus limites?

Pois durou até primeiro de janeiro de 2023. E seu maior limite é o desenvolvimentismo agro-extrativista-fóssil. Esse tipo de desenvolvimentismo é aquele que usa a palavra “desenvolvimento” como mágica e como forma de pressionar um povo inteiro a engolir certos projetos porque o desenvolvimento local e o nacional dependem completamente disso. É assim que muita gente em lugares abandonados e empobrecidos do Brasil passa a crer que a vida vai finalmente melhorar, seja pela promessa de geração de empregos (que, no caso de projetos de infraestrutura, raramente é permanente para a força de trabalho local, e em casos como a mineração, pode gerar empregos de alto risco), seja pelo boom econômico e de possível investimento social gerado por royalties do petróleo. O problema, claro, é que nenhum outro tipo de desenvolvimento parece ser possível. As audiências públicas, fóruns e consultas trabalham na base do tudo ou nada: ou vocês aceitam este projeto como estamos apresentando hoje, ou vocês estarão condenados eternamente ao subdesenvolvimento e precariedade.

É assim que conseguem que muita gente desconfie de cientistas e de ambientalistas, pois, nesse caso, a ciência gera questionamentos que colocam em risco os projetos lucrativos planejados pelas elites do Brasil. Isso vale para empresas mistas também, onde a participação do estado garante melhor controle estratégico e alinhamento com políticas em outros setores, mas o peso do lucro para o acionista continua. E se o acionista de uma empresa de petróleo e gás pode ganhar mais com isso do que com a implementação de um processo de redução e desativação gradual de combustíveis fósseis, visando um projeto de transição energética justa (de verdade), então a ciência do clima que diz que não temos mais tempo para seguir expandindo a exploração de petróleo não é a ciência bem vista e bem quista. Por trás de tudo isso está a lógica da energia como commodity a ser exportada, acrescentando às receitas dos cofres públicos. Nunca passa pela cabeça que nosso interesse soberano deveria estar em desmercadorizar a energia e que uma transição energética concreta pode e deve colaborar com isso. Não pensam nisso porque o objetivo é fazer mudanças e executar projetos deixando todo o restante do sistema como ele é hoje, nos mesmos parâmetros econômicos. Assim, é importante trazer a ciência pra conversa, mas apenas se ela for parcial, pra lidar com pedacinhos do tema e nunca questionar a raiz do problema.

A realidade é uma em que, embora seja essencial que busquemos tomar partido a partir do conhecimento da realidade material (por isso mesmo Marx e Engels falavam de um socialismo científico), mais uma vez na história da esquerda brasileira, tomar o lado do governo tem significado negar questionamentos científicos essenciais para a manutenção da vida no planeta em nome de garantir crescimento econômico na base de commodities energéticas, minerais e agrárias; ou seja, é importante tomar lado, mas a esquerda institucional está tomando o lado errado.

A chantagem desenvolvimentista

O que me irritou bastante recentemente e me fez sentir a necessidade de escrever mais livremente sobre esse tema é a sensação de repetição histórica. Quando eu pesquisei o processo manipulador de consultas e intervenção em parecer de impacto ambientais nas obras do PAC por volta de 2007-2009, vi o quanto o desenvolvimentismo não era sobre o sentido desejável e bonito de desenvolvimento que me fazia pensar em qualidade de vida e direitos sociais pra nossa população. Estava claro pra mim ali que o desenvolvimento servia para chantagear instituições e comunidades locais a aceitarem projetos que favoreciam grandes construtoras, grandes empresas, de modo que os estudos poderiam até alterar uma coisa ou outra no projeto, mas o direito de dizer um “não" absoluto era completamente reprimido. Uma consulta democrática é democrática mesmo se um resultado negativo não é nem mesmo cogitado?

A conclusão dessa primeira pesquisa que fiz foi simples: projetos de infraestrutura, como na área de energia que estudo desde então, são apresentados no modo fait accompli; isso quer dizer, são projetos já decididos, já autorizados, e que irão acontecer de uma forma ou de outra. As consultas são importantes para ajustes e para o verniz da democracia limitada capitalista em que vivemos, mas raramente a decisão popular de negar a execução de um projeto será soberana. Porque no desenvolvimentismo de esquerda, operante dentro do capitalismo, soberania nacional não é soberania popular, é soberania na relação estado-capital.

Soberania, que é um dos temas que eu mais estudo, é também um dos conceitos mais abusados pela esquerda e pela direita, agindo contra embasamentos científicos de vários setores. Fico assustada com a forma que usam do discurso sobre soberania para impedir questionamentos importantíssimos, principalmente de cunho socioambiental, destacando o que há de pior no sentido negativo e alienante da ideologia. Quando reproduzimos discursos vindo da esquerda simplesmente porque ecoam sentidos ideológicos do nosso campo, mesmo que envolvam rejeitar questionamentos científicos que precisam embasar nossa estratégia, nossa ideologia terá pouco a ver com a missão de transformar a realidade, e muito, muito a ver com a famosa descrição feita pro Žižek: é comer da lata de lixo ideológica.

Daí essa tarefa complicada que temos de defender um campo político, porque sabemos que, no fundo, ele se baseia numa perspectiva de organização de classe emancipadora, enquanto nos irritamos frequentemente com os absurdos vindos de dentro desse campo político. E não adianta alguém me falar que é um problema apenas da esquerda moderada institucional, aquela que não deixa criticar ou a direita volta, enquanto prioriza executar políticas de direita na esperança de continuar no poder. Não adianta falar que basta rejeitar essa galera em nome da esquerda revolucionária que vai mudar tudo. Infelizmente, eu não nasci ontem, e sei bem que boa parte da raiva que passei nos últimos anos foi com a pobreza intelectual da própria esquerda marxista, que, muitas vezes incapaz de compreender a realidade material da crise climática em termos compatíveis com o século XXI, também acusou ecossocialistas de não se importarem com soberania ou anti-imperialismo. Hoje, já que falar de clima é importante para criticar tanto o PT quanto o Bolsonaro, alguns andam mais “ambientalistas”- mas ainda não sei o quanto isso vai durar. Eu não sei, porque suspeito que, para todo lado, a regra é instrumentalizar a ciência para caber na sua estratégia política, em vez de construir uma estratégia política emancipadora cientificamente.

É através dessa brecha que a coisa vira uma bagunça generalizada. Num dia, temos cientista especialista em vírus que defendemos de Bolsonaro na pandemia, negando o conhecimento científico de pares pra fazer publi engomadinha e emprestando verniz “técnico” pra Shell (que vergonha, Átila!). No outro dia, temos um presidente fazendo pressão pública em cima da nossa ministra do meio ambiente, alegando que, por ser inteligente, ela não será contra a exploração de petróleo na Margem Equatorial. Tudo isso com o papinho de decisão técnica, ao mesmo tempo em que alega que o Ibama deveria autorizar a licença porque é orgão do governo. Juro que prefiro 1000x o governo atual, mas era mais fácil corrigir o Bolsonaro e explicar que não, o Ibama não é do governo, é do estado, e se a decisão é técnica, o governo deveria respeitar.

Essa confusão que Lula fez entre uma entidade que serve ao estado brasileiro ter que servir aos objetivos governistas atuais refletem como a exploração na Margem Equatorial é projetada no modo fait accompli. A diferença é que hoje pega mal simplesmente atropelar o processo de licenciamento, então é melhor manipular o entendimento de técnico e constranger quem se opõe, em detrimento do que a ciência diz de verdade: embora os processos de redução de exploração de petróleo devam ser diferenciados entre os países, para corrigir questões de desigualdade e capacidade, não há mais espaço para novas perfurações (de qualquer país) sem nos empurrar gravemente para os cenários mais alarmantes de aquecimento global. O ponto central nem é sobre a segurança do empreendimento na Margem Equatorial. Embora importante, pois não queremos destruir mais ecossistemas marinhos, devemos destacar o óbvio: não há segurança ambiental suficiente em qualquer empresa de petróleo (nossa ou de outro país) que envolva mais emissões gigantescas!

Mas esse conhecimento técnico eles não querem… se no PAC 1 era uma tragédia, hoje se repete como farsa. Basta olhar também para o que foi Belo Monte no passado, servindo às demandas da indústria de alumínio (entre outros) na região, e o que é a Ferrogrão hoje, que vai deixar a Cargill muito feliz.

A gente já sabe o que fazer

Meu último ponto é que isso tudo é muito duro pra comunidade científica brasileira, trabalhando desde a medição de emissões ao planejamento de adaptação e mitigação, de forma interdisciplinar e dialogada. Nossa sensação é de repetição eterna, esperando que em algum momento nossos artigos, relatórios, comunicados e reuniões com governo e sociedade levem a mudanças radicais voltadas ao desenho e implementação de um programa nacional de transição ecossocial.

No entanto, além da sensação de que o que dizemos só é usado quando convém, também se nota essa tendência em pressionar e constranger quem se opõe publicamente. Essa coisa de que a nossa verdade é problemática para os… “interesses nacionais". Nessa hora, o que dizemos não é técnico. Técnico mesmo é quem dá o parecer favorável aos planos deles. Nós, que queremos nossos rios limpos, nossas florestas recuperadas, nosso povo vivendo sob políticas de reparação histórica e não mais vítima de ecocídios e desastres, nós somos maus cientistas inimigos do desenvolvimento nacional. E somos mesmo, porque sabemos que esse trajeto de desenvolvimento nacional é uma farsa: o desenvolvimento no século 21 tem que ser ecológico ou não será.

É frustrante, porque não é como se não houvesse debate sobre transição e ambientalismo no governo e no nosso país em geral. Existe e muito. Porém, em sua maioria, cada vez que a palavra transição é usada, ela só pode se aplicar a certos setores e parâmetros. E por isso é muito mais interessante trazer economistas, cientistas políticos, engenheiros e cientistas estrangeiros em geral para nos ajudar com nossas tarefas de economia verde. Cientista gringo não milita. Cientista gringo já está feliz de poder influenciar política X ou Y e sentir que há avanços importantes acontecendo. Inclusive, bem provável que o cientista gringo esteja tão frustrado em seu país como nós cientistas nativos no nosso. Das coisas que aprendi ao ter uma carreira internacional é que santo de casa não faz milagre. Se falo de transição lá fora, seja Norte ou Sul Global, falam de mim como uma autoridade importante no assunto que deve ser ouvida. Quando eu trato do mesmo tema aqui, encontro a realidade em que o presidente que ajudei a eleger considera cientista contrário à expansão de petróleo o oposto de inteligente…

Aí corta pra alguma cientista gringa chegando aqui, se reunindo com ministérios, dando palestras junto com membros do governo, sobre algum tema de transição, e a gente assistindo e pensando: bom, pelo menos algo está sendo dito. Mas que pena que não é o que a gente precisa, que pena que é ciência incompleta, que pena que só chamaram pra falar porque é um pedacinho de ciência que convém. Vão chamar isso de desenvolvimento sustentável, vão falar dos benefícios da economia verde, e vão jorrar mais petróleo, fingindo ser possível compartimentalizar causa e efeito na emergência climática. Como cientista gringa não milita aqui, dá pra pegar exatamente o que interessa pros projetos de desenvolvimento, sem se preocupar com a incompatibilidade entre eles e a justiça ecológica que exige mudanças radicais.

O que resta aos cientistas de casa nesse contexto? Seguir falando. Seguir cobrando. Seguir criticando. Seguir produzindo ciência completa e conhecimento para uma transição de verdade, justa e compatível com a nossa realidade. Seguir incomodando a direita, mas quando necessário, a esquerda também. Cientista bom é o cientista que toma lado, é o cientista que milita e não se rende. Se a história está se repetindo, que nos aguentem ao repetirmos o que sabemos também!

A reflexão de hoje está cheia de repetições de coisas que já escrevi com mais profundidade:

Fernandes, Sabrina. ““Just” Means “Just” Everywhere: How Extractivism Stands in the Way of an Internationalist Paradigm for Just Transitions.” International Journal of Politics, Culture, and Society (2024): 1-19.

Fernandes, Sabrina. Para salvar Gaza e o planeta, precisamos mudar o petróleo e o agro. The Intercept Brasil, 2024.

Fernandes, Sabrina. Transição Justa. Revista Jatobá, 2023.

Fernandes, Sabrina. Soberania e a policrise. The war in Ukraine and the questions of internationalism (Dossier), Alameda Institute, 2023.

Fernandes, Sabrina. “Ecossocialismo a partir das margens”. Ecossocialismo brasileiro – avanços e desafios. Arlindo Rodrigues e Suelma Ribeiro Silva (orgs.). Fundação Perseu Abramo, 2023.

Fernandes, Sabrina. Rumo ao Século 22. Jacobin Brasil, 2022.

Fernandes, Sabrina. “Environmental Contradiction: The Need for an Eco-Socialist Paradigm on the Brazilian Left.” In Challenging the Right, Augmenting the Left, edited by Robert Latham, A.T. Kingsmith, Julian von Bargen, and Niko Block. Halifax: Fernwood Publishing, 2020.

Pra quem quer ouvir um episódio de podcast que combina o lado cientista frustrada como militante determinada, recomendo meu episódio no Planeta A:

Tratado de Não Proliferação de Combustíveis Fósseis

Há alguns anos, me tornei uma das figuras públicas apoiadoras do Tratado de Não Proliferação de Combustíveis Fósseis. Ano passado, o Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur, minha organização militante, também aderiu ao apoio. Recomendo conhecer um pouquinho e passar pra aquela pessoa que você conhece que repete bobeiras sobre expandir petróleo para financiar transição energética.

A tendência é essa mesma, já que janeiro de 2025 não está fácil. O informe de que 2024 ultrapassou em média o limite estabelecido de 1.5ºC de aumento de temperatura global foi suficiente para causar alvoroço e angústia, mas não para provocar uma mudança radical em como a sociedade e seus governos abordam as metas climáticas. A possibilidade de frearmos o aquecimento abaixo de 1.5ºC já não é realidade matemática há muito tempo, demonstrando que os acordos globais que são desrespeitados por todos os lados mal servem de parâmetro hoje em dia. Está todo mundo atrasado. No Sul Global, falta capacidade para correr contra o tempo. Mas tanto aqui quanto no Norte, falta vontade. E se falta vontade, é porque o jogo de interesses do capital se apropriou de tal forma dos nossos diagnósticos e prioridades, que hoje o mundo todo é negacionista do clima.

Claro que ao abordarmos o negacionismo climático, Donald Trump aparece como um grande vilão. Já chegou desmantelando a tímida política climática dos Estados Unidos, saindo outra vez do Acordo de Paris (que está ultrapassadíssimo, mas é o que ainda temos) e prometendo uma política de “drill, baby, drill” (perfure, baby, perfure). Os incêndios recentes na Califórnia fizeram o que todos os eventos climáticos extremos fazem: grandes estragos, poucos avanços em conscientização e política do clima. No centro do imperialismo, não se espera grande coisa, mas ainda impressiona a capacidade de criação de caos doméstico ao mesmo tempo que prometem nacionalismos do tipo de “Make America Great Again". O lema do MAGA é real, mas ele engana bem a sociedade estadunidense, porque esconde o complemento da frase. “Make America Great Again For American Capital” é a real doutrina de Trump, onde o estado mais poderoso e bélico do planeta não é mais apenas um grande balcão de negócios da burguesia: sob Trump, os bilionários não negociam livremente com o estado, os bilionários são o estado.

Os próximos anos de império trumpista provocarão um retrocesso que não podemos pagar. É uma realidade que cutuca a minha angústia com a esquerda e os governos progressistas. Já é padrão sairmos de um período de horrores da extrema-direita no poder completamente acuados, fazendo política de mera recuperação, sem ousadia, sob uma estratégia política encurralada pelo medo - falei um pouco disso aqui:

Quando o assunto é clima, me faz muito mais sentido entrar em fase de recuperação, sim, mas também de construção de imunidade. Os quatro anos de respiro progressista deveriam ser tão chocantes quanto a extrema-direta sabe ser. Seria a oportunidade de mudar políticas radicalmente, causar para todos os lados, com o intuito duplo:

• se conseguirmos avançar em políticas ao ponto de também ganharmos apoio popular para todas elas, será mais difícil que a extrema-direita retorne.

• mas se ao avançarmos em tais políticas, a consciência popular ainda se mantenha atrasada ou até em oposição - principalmente por conta do poder de intervenção e captura da extrema-direita - ao ponto de um retorno da direita, ao menos saberemos que construímos tanto que será mais difícil destruir tudo logo de cara. É algo que tenho trabalhado como “economia de imunidade”, onde políticas de transição são estratégicas para nos manter no estado e também para nos ajudar a sobreviver quando perdemos o estado.

Nos EUA, a fraca política do partido Democrata (que é de direita, mas com ferramentas diferentes da direita dos republicanos trumpistas) facilitou a transição de Trump. Biden teve um governo tão fraco, sem disputa de mentes, sem grandes ganhos pra classe trabalhadora, que a derrota de Harris para Trump era esperada. Suas políticas para o clima foram covardes, limitadas e limitantes. Sua destruição de Gaza foi tamanha que, mesmo diante de um cessar-fogo pressionado por Trump (que aparentemente prefere retornar à sua política anterior de normalização de Israel que seguir comprando o desgaste do genocídio perpetrado por Netanyahu), os palestinos de Gaza têm permissão de retornar aos seus lares, mas suas casas e cidades não existem mais. É a lógica de um governo Biden que anuncia a retirada de Cuba da lista de países que apoiam o terrorismo (uma inserção artificial, de manipulação imperialista) logo antes da posse de Trump, justamente porque o ato é simbólico e vazio. Trump mal chegou e já revogou o memo de Biden, continuando a estrangular Cuba.

É por esse tipo de coisa que nem me choco com as imagens de Elon Musk e suas saudações nazistas. Não há ruptura suficiente entre o antes e depois, mas um aprofundamento de políticas que fortalecem os fascistas, que os empoderam, que os tornam confortáveis para agirem como quiserem. Essas pequenas alternâncias de poder entre governos de extrema-direita e os governos progressistas (ou de direita tradicional) não constroem imunidade alguma, apenas estabilizam a doença que o capital provoca no corpo planetário. Assim, chegando um Trump ou um Milei, há vulnerabilidade suficiente para que eles possam infectar o corpo todo com doses de um vírus mais pesado rapidamente.

Isso me deixa angustiada na situação global e na brasileira. Hoje tive o desprazer de ouvir um ninguém na rádio argumentar que ambientalistas não entendem de desenvolvimento e progresso, que o Brasil pode e deve explorar petróleo na Margem Equatorial, porque, afinal, os nossos vizinhos fazem isso também. Este ninguém saiu alegando que ambientalista fica batendo nessa tecla, porque é um tipo de gente que “vive de agenda". Melhor, aparentemente, seria ele, que vive de falar merda. Na batalha da comunicação, lidamos com jornalistas e comentaristas tendenciosos, que influenciam milhares e milhões ao mesmo tempo, promovendo negacionismos em nome de um desenvolvimento que nunca chega pra valer aos “miseráveis". E que quando chega, é com prazo de validade. Não existe soberania alguma em um planeta em chamas, mas o lobby do petróleo quer que acreditemos na capacidade grandiosa de financiar a transição energética perfurando e explorando cada vez mais, mesmo que não apresentem um plano sequer para que o lucro fóssil seja diretamente aplicado nas duas áreas necessárias para qualificar qualquer medida como transição energética: a expansão de renováveis (de forma justa) e a defasagem obrigatória da indústria fóssil.

Já explorei essa temática em outros artigos - como neste aqui no The Intercept Brasil - e o que me entristece é que nem posso responsabilizar o ninguém negacionista da rádio, porque ele apenas repete algo que sai da boca da presidenta da Petrobrás, limitando a capacidade real de construir a imunidade e soberania da própria empresa para além dos investimentos do poucos próximos anos. E assim a ecoansiedade aumenta.

Faz muito calor. Até onde é inverno e faz frio, não faz tanto quanto antigamente. No mundo dos cientistas do clima, fazemos piadinhas ruins de “este será o verão mais fresco de nossas vidas de agora em diante” na tentativa de rir das nossas próprias desgraças. Da minha parte, fico indagando o que fazer com esse livro que preciso entregar sobre transição ecossocial se apenas dois moldes políticos operam hoje, numa dança entre o negacionismo fóssil de morte rápida e o negacionismo capitalista verde de morte um pouco menos rápida. Cada cobrança política para que os governos que se propõem diferentes da extrema-direita realmente sejam muito diferentes é lida pelos fãs de partidos e políticos como um grande ato de “torcer contra". E eu aqui, de verdade - juro - torcendo a favor, insistindo que quanto mais radical um governo de esquerda tente ser, mais chances ele terá de alterar a correlação de forças e enfraquecer a extrema-direita que anda muito sorridente com suas novas prefeituras e seus planos para 2026.

Falei um pouco disso na minha entrevista recente para o El País, então não me surpreende que tenham escolhido justamente minha afirmação sobre retomadas de utopia para a chamada:

É uma ideia tão básica, mas vivemos um momento tão acuado que a própria afirmação de que a esquerda deve ser radical parece bastante radical. Para alguns, parece ser um luxo ao qual a esquerda não pode ceder agora. Para mim, é uma questão de sobrevivência, de imunidade.

Curiosamente, é bem parecido com o que meu médico de família me disse na semana passada sobre a mudança do meu tratamento. Não é possível tratar um burnout apenas com intervenções de resgate, nos picos das crises. É preciso construir condições para que o meu corpo consiga navegar os momentos de stress novamente sem desmoronar e, eventualmente, consiga combater o stress junto a mudanças imperativas de vida; ou seja, mais uma vez, como no texto que publiquei anteriormente, encontro um paralelo entre minha vida e saúde e as condições políticas do nosso tempo. Minha mente está superaquecida, o planeta também. A recomendação dos especialistas é a mesma: parar de tratar apenas os sintomas, começar a tratar as causas, construir condições para implementar as mudanças, e, por fim, garanti-las contra novos desafios que possam surgir.

Com isso, em meio a dias bem difíceis e instáveis, lembrei de outra coisa que disse na entrevista à Naiara (mas que não entrou no texto final publicado pelo jornal). Ela me perguntou como eu lido com tanta informação ruim, e eu, ciente dos impactos disso na minha ansiedade, falei, obviamente, de música, de dançar, de partilhar coisas boas com quem eu amo. Um dia depois da entrevista, Bad Bunny - um dos meus artistas favoritos - lançou um album novo que está rompendo bolhas, até mesmo no Brasil onde tantos diziam que seria um mercado impossível para ele.

Quem me acompanha no instagram já me viu falar de DeBÍ TiRAR MáS FOToS algumas muitas vezes - e há conteúdo infinito de velhos e novos fãs do Benito sobre a política e cultura representadas nessa obra. Então, aqui, só gostaria de destacar uma outra coisinha: arte e cultura fortalecem nossa imunidade para os tempos de superaquecimento global. Cantar, dançar, e ir ao show do seu artista favorito são alimentos que nutrem nossa capacidade de seguir sonhando e também nos ajudam a valorizar o que já temos.

Nem é preciso que a obra seja explicitamente política para que ela te fortaleça politicamente. É claro que minha conexão com o Bad Bunny é assim porque abraço a agenda de transição energética justa em Porto Rico há muito tempo, mas posso aproveitar El Apagón (do álbum de 2022) tanto pela crítica à pobreza energética quanto pelo perreo que ultimamente tem me feito falta. Assim, estou ouvindo muita música esses dias, para construir imunidade e combater essa ansiedade que tem me consumido na política e no trabalho - até me impedindo de sair pra dançar.

Tem uma galera careta da velha esquerda que odeia festa, que acha que é bagunça, que não tem pinta de revolucionário pra eles. De cá, já afirmei que não quero ser como eles. Vou analisando a realidade atual, traçando estratégias, escrevendo um pouco todo dia pra não ficar tão atrasada no trabalho, mas também vou me nutrindo de muita música e poesia. Isso faz bem pra minha imunidade e faz bem pra minha capacidade de retomar as utopias. Com um pouquinho de Bad Bunny aqui e um pouquinho de Emma Goldman ali, vou lembrando que preciso ter forças para dançar e também para fazer revolução.

Cuando no estoy en la buena
Tú me lleva' a hacer castillo' de arena
Y los castillo' se convierten en aldea'
Un pueblito donde no existen problema'
Y ahí soñamos con un futuro
Que estemo' bien, no hace falta mucho
Por un segundo nos olvidamos de to'

WELTiTA
Bad Bunny & Chuwi

Sugestões:

Leitura: Um ambientalismo radical dos povos: o primeiro passo para uma transição socioecológica emancipatória - por Erahsto Felício e Neto Onirê Sankara

Playlists: Meu perfil no Spotify

Vídeo: Curta-metragem do Bad Bunny sobre a gentrificação de Porto Rico, a influência colonial dos Estados Unidos e, claro, seu novo álbum

Curiosamente, há cerca de dez anos, Galeano afirmou que não voltaria a ler “As veias abertas". A razão seria dupla, tanto pela evolução dos dilemas de esquerda e direita no nosso continente, quanto pelo seu reconhecimento de que, de fato, ele não tinha toda a formação adequada para escrever o que escreveu ali, ainda que não tivesse se arrependido de tê-lo escrito. Para mim, essa é uma das reflexões mais bonitas que um autor da estatura de Galeano poderia ter feito em vida.

Os últimos três anos foram de grandes mudanças pra mim. Morei em vários países, viajei a trabalho mais que em uma vida inteira, saí da prisão de um relacionamento adoecedor, me despedi pra sempre de minha mãe, militei em diferentes frentes de diferentes lugares, tive altos e baixos de saúde, comecei uma nova fase da minha carreira de pesquisadora (no Alameda), e encerrei o Tese Onze sob um entendimento de que coisas precisam acabar para que outras possam nascer. É curiosa essa reflexão, porque foi produzida em algum lugar do meu subconsciente em paralelo às minhas análises gramscianas-políticas sobre o interregno. A vida, como a política, é feita de ciclos e, muitas vezes, somos nós que perpetuamos e normalizamos os sintomas mórbidos por lutar contra enterrar moldes passados em vez de aprender com eles para construir coisas realmente novas, que se sustentem e perdurem.

Galeano me faz pensar sobre isso, sobre aceitar nossa produção, nossa trajetória, mas também se dar permissão para desgostar, criticar, deixar de lado e até abandonar se for preciso. Nas inúmeras vezes que me perguntaram a razão de encerrar o Tese Onze - afinal, parece loucura abandonar um projeto de 6 anos com centenas de milhares de seguidores e um público querido e fiel - sempre explico que é um misto de coisas, mas o mais interessante de tudo pra mim é que encerrei porque pude. Eu entendi que muitas coisas difíceis e bonitas saíram dali, mas que seria importante criar espaço para coisas difíceis e bonitas diferentes, em outros formatos, na minha vida. Felizmente, eu tive o cuidado, desde o princípio, de manter o projeto como paralelo à minha militância e à minha carreira, diminuindo conflitos e dependência. Isso me permitiu fechar uma porta, mas não outras, facilitando uma reflexão pessoal sobre trajetória e escolhas.

Essa reflexão aparece simbolicamente cada vez que seleciono um livro para a estante e outro para a doação. Tem muita coisa que eu li e que moldou meu pensamento, mas que hoje impacta tão pouquinho... Tem coisa que eu tenho sede de ler novamente, quase como uma necessidade de reaprender, como uma língua estrangeira que fiquei muito tempo sem praticar e preciso retomar. E tem a escolha das leituras futuras, dos próximos lançamentos, das descobertas: vale mesmo a pena?

Me vejo como uma grande crítica do produtivismo acadêmico e da produção fordista de teorias, conceitos, estudos, artigos. Porém, confesso que a exposição da internet, a ânsia por estar a par de assuntos diversos e a pressão para comentar e analisar o mundo influenciaram demasiado minha lista de leituras. No mundinho internético é possível tratar qualquer tema como sujeito da máxima “Você é fã mesmo do artista X? Pois cite aí 10 álbuns". Quer estejamos discutindo clássicos como Marx e Rosa Luxemburgo, ou contemporâneos como Angela Davis, Vladimir Safatle e Moira Millán, existe uma pressão para ler tudo e acompanhar tudo, ou nosso conhecimento será tido como incompleto. Mas olhem só que ilusão! Todo conhecimento pessoal é incompleto. Não importa o quanto o seu professor ou youtuber favorito se sinta empoderado para comentar qualquer tema, seu conhecimento é incompleto.

É na coletividade que podemos chegar mais perto de conhecimentos completos. É na dinâmica do diálogo, da crítica, do (re)aprendizado, assim como da dúvida e do erro, que aprimoramos o que sabemos. Dessa forma, é preciso valorizar como, até na política, a especialização cai bem. A especialização não deve ser isolamento, tampouco permissão para se fechar em uma tema ao ponto de falar bobeiras quando o tema esbarra em outros. O ato de se especializar é um compromisso com a criação de lastro e de confiança numa produção. É também o reconhecimento humano de que não se pode saber de tudo e querer fazê-lo é sintomático da intersecção entre tolice e soberba (que pode contaminar a qualquer um hoje em dia, especialmente na era de influencers).

Eu trabalho com o tema ecológico e de transição desde os primórdios da minha graduação em economia. Transição energética foi a primeira coisa que pesquisei e acho lindo que, num trajeto interdisciplinar que valorizo tanto, ainda consigo nomear linhas de aprendizado e lastro gerado ao decorrer de quase duas décadas em que me reconheço pesquisadora. Essa interdisciplinariedade me tornou uma pesquisadora melhor, me tornou melhor professora também. No Tese Onze, isso esteve muito presente desde o começo e será sempre um legado na minha vida. Mas o que é mais certo para mim é o quanto aprecio a oportunidade de focar novamente, de alinhar os conhecimentos diversos com objetivos mais afinados e precisos na minha pesquisa e na militância. Posso ser feminista e defender direitos reprodutivos, mesmo que minha energia esteja focada, na maior parte do tempo, em reduzir emissões de gases de efeito estufa e promover a adaptação climática da sociedade. E posso juntar Palestina com clima, não porque quero falar de tudo, mas porque compreendo as ligações profundas entre a colonização e o desastre ecológico.

No fim, é possível selecionar os livros que saem, os que ficam, e os que virão, tanto quanto se pode selecionar onde investir mais do seu tempo e como fazê-lo sem se quebrar, sem ilusões de onipotência intelectual ou de autosacrifício moralista militante. É possível reconhecer lacunas do passado, não por falta de leitura, mas talvez por excessos que impediram de olhar mais perto para algo que estava debaixo do próprio nariz.

Isso me deixa esperançosa pro momento em que me encontro: tentando escrever um livro que condensa quatro anos de pesquisa direta sobre transição ecossocial e internacionalismo, e mais tempo ainda de reflexões sobre a vida e o planeta. Será meu primeiro livro escrito mais distante dos holofotes. Apesar do sumiço parecer uma péssima escolha comercial, sinto que é a melhor escolha intelectual que eu poderia fazer agora. Escrever com mais silêncio, escrever com mais filtro, e fazer isso porque, felizmente, eu posso. Porque meu trabalho, minha editora, minhas instituições de apoio à pesquisa, minha organização militante, e minhas pessoas que amo me acolhem com espaço para acertar e errar em segurança, assim produzindo algo mais sólido, mais imune às análises de pauta quente e às normas da tudologia predominante.

É o que vai me permitir superar os pessimismos latentes no diagnóstico que faço da realidade para me apegar a algum sentido de mobilização e pulsão de vida na mensagem que quero passar. Como Galeano, estou tentando me encontrar entre a razão e a falta de razão desse mundo, apesar de eu ser muito mais pequenina (e encontrar paz, enfim, no cantinho da especialização). Se eu conseguir fazer isso em mais uma obra, também provarei pra mim mesma que minhas motivações não foram, ao fim, sequestradas pela lógica do engajamento e viralização capaz de distorcer, no inconsciente coletivo, a lógica de produção de tantos por aí. Não quero ser como eles.

Dicas de leitura (caso façam real sentido na sua vida):

Jana Viscardi - Escrever sem medo

Eduardo Galeano - Ser como eles

Moira Millán - Terricídio

Que a direita tomaria a tribuna para defender a exploração contínua não nos surpreende. O que segue espantando é um certo medo que certa esquerda tem de mobilizações que tem cheiro de pauta de esquerda, mas não nascem controladinhas e formatadas pelas organizações de esquerda mais tradicionais. E é aqui que nasce um trauma de Junho de 2013 que nos persegue até hoje.

Passei um bom tempo pesquisando Junho, o Sintomas Mórbidos é um livro nascido dessa pesquisa. Já fiz vídeo, podcast, entrevista - enfim, muita coisa - e, se pudesse, nunca mais tocaria no tema. É cansativo o ciclo do medo de Junho de 2013 que empurra os pesquisadores a terem que repetir os mesmo argumentos, afinal ouvimos também o mesmos argumentos do lado de lá: ovo da serpente, cooptação da direita, esquerda abriu brecha pra direita, nascimento do MBL, etc etc etc. Por isso vou voltar à frase anterior com o intuito de desmembrar a falsa lógica imposta: “medo que certa esquerda tem de mobilizações que tem cheiro de pauta de esquerda, mas não nascem controladinhas e formatadas pelas organizações de esquerda mais tradicionais”. Em 2025, irei retomar a atualização da análise do livro, e me ajuda bastante pensar sobre essa ansiedade da esquerda com o que não pode ser totalmente controlado do começo ao fim.

Junho não nasceu em junho de 2013. As erupções do meio do ano seguiam um acúmulo de mobilizações diversas do último período, seja por tarifas de transporte, seja greves trabalhistas. Junho também age como um marco conjuntural na crise de representatividade da época. Numa diluição confusa entre centro-esquerda e centro-direita - a própria vitória da consolidação de um centrão (legislativo e não-institucional também) - o sentimento de não-identificação era crescente, ainda mais quando se podia culpar um elemento vago, de significante esvaziado, como a corrupção, como raiz de nossos problemas. O tema da corrupção segue muito mal resolvido no Brasil e a esquerda em si escorrega nas tentativas de reivindicar a luta contra a corrupção como nossa pauta. Assim, a corrupção apareceu como significante ideal em Junho, pois tinha a capacidade de captar a indignação que nasce com cheiro de esquerda (por transporte público de qualidade e tarifa zero), e a raiva que se alimenta de uma pauta de esquerda (contra a violência policial), e se impor como uma raiz generalizada das crises do país, se tornando assim algo que atrairia pessoas que não se importavam com os 20 centavos, mas foram atraídas às ruas como sujeitos políticos mal disputados por uma esquerda em crise. A direita soube aproveitar esse significante e a crise para se impor, mas até hoje, muitos sujeitos importantes de esquerda, fazem uma leitura parcial de Junho de 2013 como monstro: uma grande armadilha da direita através de mobilizações supostamente espontâneas.

Desde então, toda vez que parece que vamos juntar mais gente na rua, em torno de pautas progressistas, mas o chamado não vem diretamente das maiores organizações de esquerda do Brasil, aparece o alerta de “tome cuidado ou teremos outro Junho". Embora, assim que Lula fora eleito em 2022, o discurso anti-ruas e de “deixar Lula governar em paz”, tornara-se uma grande re-edição do “não é hora de criticar" que ouvimos desde sempre, esse medo de Junho até esteve presente quando estávamos sob o governo Bolsonaro. É como se a reinvindicação de trabalhadores de aplicativo pudesse ser cooptada facilmente pela direita, pois muitos dos trabalhadores não se identificam com a esquerda formal. É como se a pauta da defesa do direito ao aborto nunca pudesse ser levantada, pois o eleitoral brasileiro é supostamente tão conservador, que só voltaremos a ser eleitos se nos tornarmos uma “esquerda conservadora” capaz de agradá-lo.

Assim, esse debate vem à tona novamente, torto novamente, quando a pauta tão decididamente de esquerda do fim da escala 6x1 toma proporcionais nacionais. Se ao cobrarmos do governo, somos acusados de fazer o jogo da direita ou enfraquecer o governo diante de uma constante ameaça de golpe, uma explosão aparentemente inesperada em torno dessa pauta trabalhista gera medo de algo que não se pode controlar, que pode ajudar a direita a derrubar um governo do PT novamente.

O problema é que a ideia de que eventos históricos se repetem igualmente é apenas ideologia e nada corresponde à realidade em termos organizativos e conjunturais. Junho de 2013 foi ápice de uma mudança de conjuntura e, como evento, alterou a conjuntura de forma que ele não pode se reproduzir outra vez. Impactados pelo golpe, pelo governo Bolsonaro, pela prisão de Lula e seu retorno à presidência, há de se supor que aprendemos alguma coisa e que, a direita de hoje é uma adversária bem mais complexa e consolidada, que a de antes. É uma direita com capacidade de mobilização própria, seja para ganhos eleitorais, seja para acampamentos em quarteis. Temos uma direita que não precisa pegar carona numa mobilização popular e esvaziá-la, pelo contrário, pois vivemos uma conjuntura em que a direita pauta a esquerda muito mais que a esquerda pauta a direita. Vivemos em retaguarda, reagindo a ataques no Congresso, na imprensa, e ameaças golpistas cujos desdobramentos testemunhamos atentamente nas últimas semanas.

Para tanto, o crescimento da luta pelo fim da escala 6x1 deveria menos assustar e mais contagiar. Há uma possibilidade real de acompanhar a liderança de figuras sindicais, de movimentos como o VAT, de parlamentares envolvidas na causa trabalhista, para desmistificar de vez os riscos econômicos da redução da jornada e de tornar uma causa tradicionalmente de esquerda também institucionalmente de esquerda. O que significa aprender o nosso principal erro de Junho de 2013: voltarmos a pautar em vez de sermos pautados.

Em 2013, parte da esquerda, assustada com o sentimento anti-esquerda, se ressentiu. Desde então, vivemos chateados com a classe trabalhadora e média que não se identifica com a esquerda, ao mesmo tempo que muitos argumentam que devemos abandonar certas pautas de esquerda (especialmente essas que eles chamam de identitárias e nós chamamos de anti-opressão), para enfim sermos amados por esses que nos rejeitam. É paradoxal e corresponde à continuação da nossa crise de práxis. É exatamente o tipo de coisa que pode criar monstros onde não existem e que poderemos culpar depois na história. Se temos uma pauta tão verdadeiramente nossa e não a abraçamos - pior, demonstramos medo dela e de sua capacidade mobilizadora - mantemos sempre um vazio, uma brecha que pode ser utilizada sim pela direita, que se demonstra astuta em cooptar até mesmo pautas de desastres climáticos se isso possibilitar sua reeleição. Isso não é culpa da capacidade mobilizadora da pauta e sim, primariamente, de uma renúncia coletiva à luta popular en prol da preservação do poder institucional.

É preciso reconhecer que quando o poder institucional é frágil, temporário e duramente ameaçado - como é em nossa conjuntura atual - é possível garanti-lo com mais mobilização, desde que haja reconhecimento da luta e da demanda popular como poder próprio e não de instrumentalização. A noção de que mobilização popular é mais ameaça a um governo progressista que as amarras do centrão e da direita nas instituições é perigosamente reacionária e fatalista. Com as devidas costuras e convocatórias, é possível demonstrar para o povo que certas pautas como o fim da escala 6x1, ou a tarifa zero, beneficiam toda a classe trabalhadora, independente de como parte dela vota. Se há interesse genuíno em reconquistar os trabalhadores do Brasil para a esquerda, me parece mais vantajoso fazê-lo com uma pauta de benefício comum para a classe - o que exige múltiplos formatos de mobilização - do que essa lógica recente de que devemos silenciar sobre aborto e pautas LGBTQIA+ para, supostamente, agradarmos à população capturada pelo conservadorismo.

No primeiro post em inglês (aqui), expliquei minhas motivações para voltar a escrever em espaço público, como alternativa às redes sociais. Meu maior desafio nesse espaço é manter o ambiente legível e atrativo pra audiências em diferentes línguas. No antigo Twitter, era comum ver seguidor brasileiro reclamando quando eu twitava em inglês, pros milhares de seguidores anglófonos que tinha por lá. Parece algo intrusivo na sua timeline. Nesse sentido, o BlueSky inovou, porque você avisa a língua do post e o usuário decide que línguas quer ver.

O que fiz aqui foi separar em seções: The Ecocene - English e The Ecocene - Português. Assim, sempre que eu fizer um post, eu seleciono a seção de idioma, deixando tudo mais separado. Isso facilita também pra que as pessoas que assinem o substack possam selecionar se querem receber também por e-mail os posts que chegam em português, em inglês, ambos ou nenhum. Pra ser bem sincera, odeio frequência de newsletter e não pretendo publicar como e-mail sempre não, apenas quando tiver realmente algo mais substantivo. Como o objetivo é ter um espaço pra fazer brainstorming ativo e público, melhor mesmo que vá colocando as coisas aqui e de vez em quando avise por inbox que tem atualização, né?

Nesse sentido, também coloquei meu site ali, de fácil acesso, pra quem quiser pegar listas mais completas de publicações, mídia, etc.

O que eu escrever em inglês será destinado a um público mais amplo e talvez tenha valor também pra audiências brasileiras, por isso coloquei um botão de tradução logo no começo como lembrete dos plugins de tradução automática que facilitam nossa acessibilidade.

Como ainda estou vivendo minha batalha com a presença e vida online, não trago garantias de continuidade. Mas espero, sinceramente, que poder focar na escrita me permita um respiro dos pequenos traumas dos anos de exposição intensa de imagem. Agradeço toda a compreensão com isso.

O Grupo Editorial Record está dedicado a atualizar o seu acervo de Marx e Engels e eu tenho a honra de ser uma parceira nesse processo. Depois do lançamento das novas edições de O Manifesto Comunista (2021) e de O 18 de Brumário de Luís Bonaparte (2023), agora vem aí o novo box dos três livros de O Capital.

O box, que está em pré-venda oficial aqui, conta os três livros repaginados e reorganizados, com novo design e numeração, baseando-se na tradução pioneira do economista baiano Reginaldo Sant’Anna. Meu envolvimento com o box envolveu consultoria para a reformulação da obra além da confecção de um livreto de apoio.

Caso você ainda se sinta muito desafiado pela leitura de O Capital, vale a pena começar pelas duas outras obras em que trabalhei. Tanto para o Manifesto quanto para o Brumário, ofereci uma revisão técnica cuidadosa das traduções originais, consultoria de reformulação, notas de rodapé, apêndices de apoio e nova introdução em Português, com debates atualizados nos temas dos livros.